Постанова № 57446328, 21.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1715/16-а

2-а/219/33/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 08.10.2013 року), представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 11.03.2016 року), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, директора ТОВ «Востокспецавтомтика» ОСОБА_5

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Востокспецавтоматика»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, 101 у м. Світлодарську» № 121 від 28.10.2010 року, визнати недійсним видане Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради ОСОБА_6 про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нерухоме майно за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101 б. Позов обґрунтовує тим, що відповідач Виконавчий комітет Світлодарської міської ради перевищив свої повноваження щодо видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, оскільки на час прийняття рішення діяв Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону № 1878-VI від 11.02.2010 року, в якому в пункті 10 частини «б» ст.30 законодавцем на підставі п. 4 розділу І Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України виключено повноваження виконкомів щодо реєстрації нерухомого майна. Також зазначає, що про своє порушене право вона дізналася зі змісту листа від 16.10.2015 року № до 02-0182-23к від 16.10.2015 року та вважає, що має право на його захист судом.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Востокспецавтоматика» (надалі Товариство), яке знаходиться за адресою: 84792, АДРЕСА_1.

24.03.2016 року від ТОВ «Востокспецавтоматика» до суду надійшла позовна заява про вступ у справу у якості третьої особи з правом самостійних вимог, у якій позивач просив ухвалити участь товариства у справі 219/1715/16-а у якості третьої особи на стороні відповідача з правом самосійних вимог до предмету спору; прийняти до уваги Статутні документи Товариства та рішень суду для підтвердження проведення реєстраційних справ нерухомого майна останнього згідно чинного законодавства, не вказуючи при цьому в чому полягають самостійні вимоги на предмет спору. В судовому засіданні 24.03.2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 заявив, що заяву № 24/03/7-16 від 24.03.2016 року було помилково зазначено як «позовна про вступ у справу у якості третьої особи з правом самостійних вимог» та просив їх підприємство вважати особою, яка бере участь у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (журнал судового засідання арк. с. 145 10 год.58хв.34).

Позивач після неодноразового уточнення (зміни) позовних вимог (07.04.2016 та 14.04.2016 року) просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, буд.101, у м. Світлодарську» та визнати недійсним (нечинним) видане 18.11.2010 року Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради ОСОБА_6 про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019 кв. м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101-б; Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, проведеної до 1 січня 2013 року на підставі недійсного (нечинного) ОСОБА_6 про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019,0 кв. м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101-б; скасувати записи про державну реєстрацію права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019,0 кв. м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101-б з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати нечинним, виданий на підставі цього ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019,0 кв. м у м. Світлодарську. Стягнути з відповідача, субєкта владних повноважень Виконавчого комітету Світлодарської міської ради кошти на користь позивача ОСОБА_1 для відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконним рішенням, у сумі 1 грн. При цьому врахувати вимоги пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції № 670-VIII від 03.09.2015 року, які звільняють від судового збору за позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою (арк. с. 185, 202).

В судовому засіданні 14.04.2016 року позивачу було розяснено його право під час судового розгляду заявити клопотання про залучення до участі у справі тих осіб, щодо яких судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки, оскільки позивач наполягав на визнанні протиправним та скасуванні у повному обсязі рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, 101 у м. Світлодарську», яким відповідно до договору про поділ майна від 25.09.2010 року Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на частки нерухомого майна, крім ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВу «Енергосетьстрой» та ОСОБА_7. Позивач уточнив позовні вимоги в судовому засіданні 14.04.2016 року та просив свої вимоги задовольнити в частині, що стосується ТОВ «Востокспецватоматика», оскільки вважає, що його право порушено саме прийняттям рішення про визнання права власності та визначення поштової адреси вказаному Товариству, а тому вважав, що немає підстав для залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_7.

19.04.2016 року до суду надійшла заява-клопотання № 10-Б, у якій позивач просила задовольнити позовні вимоги щодо скасування рішення Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121 та рішень про державну реєстрацію права власності саме в частині, що стосується ТОВ «Востокспецавтоматика».

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 20.10.2010 року до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради звернулися представники ТОВ «Енергосетьстрой», ТОВ «Востокспецавтоматика» та ОСОБА_7, на праві спільної часткової власності у яких перебували нежитлові приміщення, що були розташовані за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків,101 та які на підставі угоди про поділ будівель просили присвоїти нежитловим будівлям нові поштові адреси. Рішенням виконавчого комітету від 28.10.2010 року № 121 «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків 101» відповідно до пункту 10 «облік відповідно до Закону обєктів нерухомості майна незалежно від форм власності» пункту «б» статті 30 Закону України «По місцеве самоврядування» присвоєно нову адресу на будівлі та визнано право власності. Відповідач також вказує, що при прийнятті спірного рішення виконавчий комітет керувався ст. 364 ЦК України, якою передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та п. 8.1 розділу VI наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення), яким визначалося «оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, зокрема, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого обєкта нерухомого майна зі складу обєкта нерухомого майна, що складається із двох або більше обєктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі обєкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими обєктами складну річ». Вважає рішення таким, що прийнято у відповідності до чинного законодавства України (заперечення, арк.с. 23-38, 155, пояснення 219-222).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позовних вимог в редакції, викладеній у заяві - клопотанні від 19.04.2016 року (вх. № 9602 від 19.04.2016).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала на підставах, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи ТОВ «Востокспецавтоматика» ОСОБА_4 та директор Товариства ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, з урахуванням того, що право власності на приміщення 1019 кв.м зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу та договору про поділ майна, а рішення Світлодарськоїь міської ради від 28.10.2010 року про присвоєння нової адреси є законним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третьої сторони ТОВ «Востокспецавтоматика», суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на настуне.

ОСОБА_9ст. 144 Конституції Україниоргани місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території України.

ОСОБА_9 з частиною 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121 «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, 101 у м. Світлодарськ»

- житловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Енергосетьстрой» загальною площею 394, 4 кв.м надано нову поштову адресу: м.Світлодарськ, вул.Енергетиків, 101 «а»;

- житловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019,0 кв.м надано нову поштову адресу: м.Світлодарськ, вул.Енергетиків, 101 «б»;

- житловій будівлі, що перебуває у власності ОСОБА_7 загальною площею 199,5 кв.м надано нову поштову адресу: м.Світлодарськ, вул.Енергетиків, 101 «в».

Вирішено визначити право власності на нежитлову будівлю:

- загальною площею 394, 4 кв.м, розташовану за адресою: м.Світлодарськ, вул.Енергетиків, 101 «а», за ТОВ «Енергосетьстрой»;

- загальною площею 1019,0 кв.м, розташовану за адресою: м.Світлодарськ, вул.Енергетиків, 101 «б», за ТОВ «Востокспецавтоматика»;

- загальною площею 199,5 кв.м розташовану за адресою: м.Світлодарськ, вул.Енергетиків, 101 «в» за ОСОБА_7 (арк. с.9).

Зобовязано міського голову видати свідоцтво на право власності на вищевказані нежитлові будівлі. Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації зобовязано зареєструвати право власності (арк.с.9).

Рішення підписано головою міської ради ОСОБА_10 28.10.2010 року (якого було звільнено з посади 31.10.2010 року).

На підставі Рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121 Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» Світлодарською міською радою видано ОСОБА_6 про право приватної власності на нерухоме майно будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,0 кв.м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101 б.

Позивач вважає, що її інтереси порушено, оскільки вона є власником майна нежитлового приміщення (магазину), яке розташовано за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101, згідно довідки - технічної характеристики № 031 станом на 18.06.2015 року складається з магазину 70,2 кв.м (Б-2-1) та тамбура (Б-2-1) площею 9,4 кв.м, всього 79,6 кв.м (арк. с. 10, 28) та є частиною нежитлового приміщення загальною площею 1019,0 кв.м, яке зареєстроване за ТОВ «Востокспецавтоматика» за новою адресою вул. Енергетиків, 101 «б», що не оспорювалося представниками відповідача та третьої особи.

09.06.2015 року за ОСОБА_1 Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції на праві приватної власності зареєстровано нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 кв.м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, реєстраційний номер нерухомого майна - 653467614109, рішення про державну реєстрацію, індексний номер 21904835 (арк.с.40) на підставі Договору про фінансовий лізинг та довідки про сплату лізинговими платежами залишкової вартості Обєкту лізингу за договором фінансового лізингу від 01.06.2001 року, відповідно до якої Лізингоотримувач ОСОБА_1 загалом сплатила лізингові платежі, якими амортизується вартість приміщень обєкту лізингу, на суму 11264 грн., що відповідає умовам договору.

Відповідач в судовому засіданні вказувала на те, що Договір фінансового лізингу від 01.06.2001 року підписувався особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, а також в договорі керівник будівельно-монтажного «Вуглегірськенергобуд» повідомило Лізингоотримувача, що Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» не зареєструвало своє право власності на обєкти нерухомості, які знаходяться у статутному фонді (арк.с. 41). Представник третьої особи також вказував на те, що договір є фіктивним і не може сприйматися як належний доказ придбання права власності позивачем та її права оскаржувати рішення виконкому про визнання права власності за їх підприємством. Однак, визнання вищевказаного договору фінансового лізингу недісним не є предметом спору та не підсудне даному адміністративному суду. Водночас, слід зазначити, що презумпція правомірності правочину передбачає передбачення будь-якого правочину правомірним, поки його неправомірність не буде встановлена у визначеному законом порядку. ОСОБА_9 ст.154 ЦК України (в ред.1963 року) (на момент укладання договору фінансового лізингу від 01.06.2001 року) якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Відповідно до п. 6.3. договору фінансового лізингу, право власності на обєкт лізингу набувається лізингоодержувачем після сплати лізинговими платежами повної вартсоті обєкту лізингу, відповідно до умов договору. Позивач вважала, що вона набула право власності вже в листопаді 2005 року, коли було підписано довідку про повну сплату лізингових платежів, а тому за власні кошти вона здійснила реконструкцію нежитлової будівлі, проведені поліпшення для створення торгівельного залу. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснила, що вважала себе власницею нерухомого майна згідно договору фінансового лізингу і без реєстрації в БТІ.

На запит суду (арк.с.63) Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції надані документи, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 79,6 кв.м: договір фінансового лізингу, розрахунок лізингових платежів, акт приймання-передачі майна від 01.06.2001 року, довідка про сплату платежів (арк.с.65-71,41).

Позивач підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення виконкому також вказує те, що договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 03.07.2009 року вчинено на підставі недійсного документу протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів від 02.10.2008 року банкрута ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд». Втім, суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки, по-перше, ліквідатор ОСОБА_11 діяла, зокрема, на підставі постанови господарського суду від 30.11.2006 року у справі

№ 5/456, по-друге, як суд зазначав вище, презумпція правомірності правочину передбачає визначення будь-якого правочину правомірним, поки його неправомірність не буде встановлена у визначеному законом порядку. У даній справі не є предметом спору визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії з продажу активів підприємства-банкрута, тим більш такий спір не підсудний адміністративному суду.

ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», виданого 18.06.2016 року, Виконавчий комітет Світлодарської міської ради є юридичною особою, код 04342832, голова ради ОСОБА_12, призначений (обраний) на посаду 31.10.2010 року.

Як вказував у запереченнях на адміністративний позов відповідач, спірне рішення приймалося на підставі повноважень, визначених п. «б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та з урахуванням наданих виконкому документів.

Відповідно до п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції, що діяла станом на час прийняття спірного рішення 28.10.2010 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належали делеговані повноваження, зокрема: облік відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

ОСОБА_9 п.3 ч.4 ст.42 вказаного закону голова міської ради підписує рішення ради ти її виконавчого комітету.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції станом на 28.10.2010 року) очолює виконавчий комітет міський голова.

Чинним на час прийняття оскаржуваного рішення законодавством до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належали такі власні (самоврядні) повноваження як: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; а також пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом (ст.37 Закону).Однак, правовідносини, повязані з присвоєнням адрес обєктам нерухомого майна в межах населених пунктів, так і за їх межами, не були врегульовані на законодавчому рівні. Саме тому, враховуючи, що адреса є ідентифікатором вказаного майна, а відомості про неї - обовязковим елементом документів, що підтверджують право власності на таке майно, Мінюст України вважав за необхідне закріпти на законодавчому рівні повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та місцевих державних адміністрацій внесенням змін до вищевказаних законів та оприлюднив 30 серпня 2010 року на сайті Міністерства юстиції проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо присвоєння адрес обєктам нерухомого майна". Втім, Законом України «Про місцеве самоврядування» до цих пір не врегульовано дане питання, що в свою чергу призводить до застосування різних підходів до присвоєння адрес обєктам нерухомого майна, а законодавча невизначеність повноважень органів місцевого самоврядування при вирішенні відповідних питань ставить під сумнів законність їх дій.

Представник відповідача вважає, що облік майна передбачає у тому числі і присвоєння нового адресу обєкту нерухомого майна, а тому виконком діяв у межах повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальновизнаними типами правового регулювання є два основоположні, базові принципи: загально-дозвільний «дозволено все, що не заборонено законом» та спеціально-дозвільний (чи дозвільний) «заборонено все, що прямо не дозволено законом», або, інакше кажучи, «дозволено лише те, що прямо передбачено законом».

Саме державним органам, органам місцевого самоврядування заборонено все, що прямо не дозволено законом. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідач (представник відповідача) не надав суду жодного документа, який би визначав порядок розгляду виконкомом питань щодо присвоєння нових адрес нерухомому майну, підстави для присвоєння нової чи зміни адреси обєкту нерухомого майна, перелік документів, необхідних для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Енергосетьстрой» звернувся до міського голови Світлодарська з листом від 20.10.2010 року з приводу надання нової адреси нежитловому приміщенні площею 394,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Світлодарськ, вул. Енергетиків,101 та на підставі договору про поділ майна від 25.09.2010 року, додавши до заяви копію договору, копію витягу з державного реєстру правочинів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки ЄДРПО, копію протоколу про призначення директора (арк.с.29);

-директор ТОВ «Востокспецавтоматика» звернувся до міського голови

Світлодарська ОСОБА_13 з листом від 19.10.2010 року з приводу надання нової адреси нежитловому приміщенні площею 1019 кв.м, що знаходиться за адресою м. Світлодарськ, вул. Енергетиків,101, та на підставі договору про поділ майна від 25.09.2010 року, додавши до заяви такі копії документів: договору про поділ нежитлових приміщень, витяг з державного реєстру правочинів, витягу про державну реєстрацію прав, Статуту підприємства, ОСОБА_6 про Державну реєстрацію, ОСОБА_6 платника податку на додану вартість, довідки з ЄДРПОУ, протоколу про призначення директора (арк.с.30).

-ОСОБА_14, який діяв на підставі довіреності від імені

ОСОБА_7, звернувся до міського голови Світлодарська з приводу надання нової адреси нежитловому приміщенню площею 199,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Світлодарськ, вул. Енергетиків,101, та на підставі договору про поділ майна від 25.09.2010 року, додавши до заяви копію договору про поділ майна, довіреність, технічний паспорт, копію паспорта. Заяву зареєстровано 20.10.2010 року (арк.с.31, 34).

Тобто, перелік наданих субєктами звернення для зміни адреси обєкту нерухомості є різним.

ОСОБА_9 договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі під № 1344, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2010 року, ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_7 домовилися провести поділ нерухомого майна нежитлових приміщень, розташованих за адесою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, будинок 101 загальною площею 1612,90 кв.м таким чином: ТОВ «Енергосетьстрой» належить ? частка нежитлових будівель на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу ОСОБА_16 26.11.2009 року за № 2079, зареєстрованого там же і цьому підприємству буде належати: будівля цеху гаражу (И-1), будівля операторської (Л-1), будівля боксів (М-1, М-1-1, М2-1), будівля столярного цеху (Н-1), будівля прохідної (Г-1) загальною площею 394,4 кв.м; ТОВ «Востокспецавтоматика» - 63/100 часток нежитлових будівель на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу ОСОБА_16 03.07.2009 року за № 1137, зареєстрованого у комунальному підприємстві Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі № 6 за № 1177, реєстраційний номер 24208302 і цьому підприємству буде належати будівля контори гаражу (Б-2) площею 1019 кв.м; ОСОБА_7 - 3/25 часток нежитлових будівель на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Дебальцевського міського нотаріального округу ОСОБА_16 17.06.2009 року за № 1013, 17.10.2008 року за № 4031, зареєстрованих там же і буде належати будівля складу паливно-мастильних матеріалів (Д-1, Д-1-1), будівля операторської паливно-мастильних матеріалів (Е-1), будівля мийки (Ж-1) загальною площею 199,5 кв.м (арк. с.34 38).

Рішення від 28.07.2009 року про реєстрацію права власності на 63/100 частки за ТОВ «Востокспецавтоматика» приймалося на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2009 року (арк.с.107).

Укладанню договору про поділ нежитлових приміщень передували такі обставини.

ОСОБА_9 договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_11, (Продавцем), ліквідатором Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» Будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд», на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року, ухвали від 17.06.2008 року того ж суду у справі 32/291 пн, та ТОВ «Востокспецавтоматика» (Покупцем), останньому продано 63/100 частки нежитлових приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 41033 кв.м за адресою: м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, а саме: будівля контори гаражу (Б-2), будівля прохідної (Г-1), будівля складу паливно-мастильних матеріалів (Д-1, Д-1-1), будівля операторської паливно-мастильних матеріалів (Е-1), будівля мийки (Ж-1), будівля цеху гаражу (И-1), будівля операторської (Л-1), будівля боксів (М-1, М-1-1, М2-1), будівля столярного цеху (Н-1), що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 24208302. Загальна площа нежитлових будівель складає 1616,30 кв.м.

В цьому ж договорі (п.2) вказується, що будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2 загальною площею 1019 кв.м передається в постійне користування та володіння (арк.с. 42) за актом прийому-передачі в строк до 08.07.2009 року (п.9), одночасно вказується, що право власності на вказану частку будівель переходить до Покупця з моменту державної реєстрації договору (п.8 договору). Продаж вчинено за 170000 грн., які перераховані до підписання договору. Цим же договором визначено, що право власності на вказану частку будівель переходить до Покупця з моменту державної реєстрації договору. Зміст ст. 182, 403, 530, 657, 659 ЦК України сторонам розяснено (арк. с. 42-43).

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.10.2010 року (арк.с. 44).

ОСОБА_9 договорів купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 17.10.2008 року та 17.06.2009 року, укладеному між ОСОБА_11, (Продавцем), ліквідатором Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» Будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд», на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року, ухвали від 17.06.2008 року того ж суду у справі 32/291 пн, та ОСОБА_7 (та його представником) (Покупцем), останньому продано відповідно 1/25 та 2/25 частки нежитлових приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 41033 кв.м за адресою: м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, а саме: будівля контори гаражу (Б-2), будівля прохідної (Г-1), будівля складу паливно-мастильних матеріалів (Д-1, Д-1-1), будівля операторської паливно-мастильних матеріалів (Е-1), будівля мийки (Ж-1), будівля цеху гаражу (И-1), будівля операторської (Л-1), будівля боксів (М-1, М-1-1, М2-1), будівля столярного цеху (Н-1). Загальна площа нежитлових будівель складає 1616,30 кв.м, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.11.2009 року № 24415211. Залишкова вартість частки будівель розміром 71,8 кв.м, що відчужується становить 45760 грн. (без ПДВ) (арк.с. 78, 79). Продаж вчинено за 55000 грн. та 19000 грн. відповідно.

Цим же договором передбачено, що в постійне користування та володіння Покупця ОСОБА_7 за актом прийому-передачі в строк до 31.11.2008 року передається будівля складу паливно-мастильних матеріалів (Д-1, Д-1-1) площею 59,8 кв.м з обладнанням, будівля операторської паливно-мастильних матеріалів (Е-1) площею 12 кв.м, а всього 71,8 кв.м (п.2,9), а також строк до 24.06.2009 року будівля мийки Ж-1 загальною площею 127,7 кв.м, разом 199,5 кв.м (п.2,8).

ОСОБА_9 договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 26.11.2009 року, укладеному між ОСОБА_11, (Продавцем), ліквідатором Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» Будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд», на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року, ухвали від 17.06.2008 року того ж суду у справі 32/291 пн, та ТОВ «Енергосетьстрой» (Покупцем), останньому продано 1/4 частки нежитлових приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 41033 кв.м за адресою: м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, а саме: будівля контори гаражу (Б-2), будівля прохідної (Г-1), будівля складу паливно-мастильних матеріалів (Д-1, Д-1-1), будівля операторської паливно-мастильних матеріалів (Е-1), будівля мийки (Ж-1), будівля цеху гаражу (И-1), будівля операторської (Л-1), будівля боксів (М-1, М-1-1, М2-1), будівля столярного цеху (Н-1). Це підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.04.2009 року № 22626108. Загальна площа нежитлових будівель складає 1616,30 кв.м. Продаж вчинено за 50500 грн. (арк.с. 79).

Цим же договором передбачено, що в постійне користування та володіння Покупця ТОВ «Енергосетьстрой» за актом прийому-передачі в строк до 10.12.2009 року передається будівля столярного цеху (Н-1) площею 114,1 кв.м, будівля цеху гаражу (И-1) площею 72 кв.м (п.2,9), будівля боксів (М-1, М-1-1, М2-1) загальною площею 178,7 кв.м, будівля операторської (Л-1) площею 22 кв.м, будівля прохідної (Г-1) загальною площею 11 кв.м, а загалом це 397,8 кв.м (24,6% від загальної площі 1616,30 кв.м).

З вищевказаного вбачається, що загальна площа нежитлових будівель, які передані в постійне користування та володіння за договором купівлі-продажу ОСОБА_11, (Продавцем), ліквідатором Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» Будівельно-монтажне управління, вищевказаним юридичним особам та фізичній особі складає

1616,30 кв. м, тоді як за договором про поділ нежитлових будівель особи поділили між собою будівлі, загальна площа яких становить 1612,90 кв. м.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується субєктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна (далі субєкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_9 п. 1.2 Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

Розділом 2 цієї Інструкції чинній на дату ухвалення оскаржуваного рішення визначено, що об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. При підготовці документів про поділ нерухомого майна БТІ проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані: а) кому належить об'єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням

обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Суду не надано доказів, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконкомом Світлодарської міської ради встановлювалося питання щодо відповідності поділу нерухомого майна вищевказаній Інструкції, до заяв про присвоєння нової адреси не надавався Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, а тому не зясовувалося чому утворилася різниця в 3, 4 кв. м у площі ТОВ «Енергосетьстрой» (спірним Рішенням Світлодарської міської ради визначено право власності за ТОВ «Енергосетьстрой» не на 397,8 кв.м (як за договором купівлі-продажу та акту приймання- передачі), а на 394, 4 кв.м), не зясовувалося питання реконструкції нежитлових приміщень, проведених ОСОБА_1

ОСОБА_9 технічного паспорту, виготовленого станом на 01.07.2010 року Єнакіївським БТІ, будівля контори- гаражу загальною площею 1019 кв.м, складається з нежитлових приміщень площею 341,7 кв.м (2 поверху) (арк.с.175), підвалу площею 328,9 кв.м (арк.с.181), приміщень позначених під номерами 101-111, VIII, IX площею 348,4 кв.м (арк.с.178, 179). При чому, на поповерхому плані приміщення під номером 105 значиться з площею 35,4 (5,6*6,32), тоді як у журналі підрахунку площі це приміщення має площу 55,4 кв.м, а приміщення під номером 107 відповідно на поповерховому плані значиться з площею 26,6 кв.м (11,58*2,3), в журналі вказано 26,2 кв.м. Приміщення, яке позивач вважає своєю приватною власністю в цьому технічному паспорті під номером 109 площею 70,2 кв.м (без зазначення назви) та IX - тамбур площею 9,4 кв.м (арк.с.178, 179).

Оскільки технічний паспорт будівель при підготовці документів для прийняття оскаржуваного рішення не вимагався органом місцевого самоврядування, тому і не встановлювалися вищевказані розбіжності у площі деяких приміщень будівлі Б-2 з технічним паспортом будівлі.

Представник відповідача та третьої сторони в судовому засіданні посилалися на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі № 805/12403/13-а, Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року та Вищого адміністративного суду від 05.06.2014 року, яким було встановлено, що оскільки в наявності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 части нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101, то відмова у державній реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Втім, на час розгляду даної справи за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 79,6 кв.м, яке є частиною будівлі площею 1019 кв.м, що фактично не заперечувалося представником третьої особи ОСОБА_4 та директором товариства ОСОБА_5, яка підтвердила, що дійсно до 2015 року приміщення площею 70,2 кв. м та тамбур площею 9,4 кв.м займала ОСОБА_1

Також представник відповідача та третьої особи підтвердили, що на даний час земельна ділянка під будівлями не оформлена за ТОВ «Востокспецавтоматика» ні на праві оренди, ні на праві власності.

Відповідно до п.8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5(в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) (далі - Положення), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ …».

Пунктом 8.2 Положення визначено, що до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням.

Відповідно до пункту 8.2 Положення підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

16.03.2010 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України», відповідно до якого даний закон викладений в редакціїЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Цим же законом внесені зміни до підпункту 10 пункту «б»статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»та виключено слова «та реєстрація».

Однак пунктом 2розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України»(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року.

ОСОБА_9 додатку № 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно відносяться: Договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу,

міни, лізингу, предметом якого є нерухоме майно, договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності; а також ОСОБА_6 про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування; рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи викладене, БТІ до 01.01.2013 року були уповноважені здійснювати реєстрацію права власності за наявності належних документів. Тому доводи позивача про те, що оскільки з повноважень органів місцевого самоврядування законом виключено повноваження щодо «реєстрації права власності», тому реєстрація права власності на будівлю контори гаражу БТІ є незаконним, - є помилковими.

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради 1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Статтею 53 цього закону пердбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є

його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

З наданого суду Рішення Світлодарської міської ради від 13.04.2006 року № 5/1-7 встановлено, що було утворено виконавчий комітет Світлодарської міської ради у складі 10 осіб. Відповідно до протоколу № 14 від 28.10.2010 року засідання виконавчого комітету розпочато о 14 год., закінчено о 14.40 год., брали участь у засіданні 5 осіб, відсутні 3 осіб, тоді як згідно чинного законодавства про місцеве самоврядування засідання виконавчого комітету є правомочним, якщо в них бере участь більше половини, тобто 6 або більше осіб від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до частини другоїстатті 4 Кодексу адміністративного судочинства Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першоїстатті 3 Кодексу адміністративного судочинства Українисправа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті10, статті25, пункту 34 частини першої статті26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеніКонституцією України, цим та іншими законами.

У рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 зазначено, що уКонституції Українизакріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставіКонституції Україникожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55).

ОСОБА_9 з вимогамистатті6 Кодексу адміністративного судочинства України

кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з аналізу положеньКонституції України,Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009, суд вважає, що у тому випадку, якщо правовий акт органу місцевого самоврядування (у тому числі індивідуальної дії) суперечить актам законодавства і порушує права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку, чим презумується право на його оскарження.

Частиною третьоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України

передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другоїстатті 71 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правильність обраного позивачем способу захисту порушеного права, шляхом визнання протиправним рішення та його скасування суд зауважує наступне.

Так, нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС Українимає бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта -визнання його нечинним.

. Відтак, зважаючи на наведене вище, оскаржуване позивачем рішенняможе бути визнано судом протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування).

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другоюстатті 19 Конституції Українита частиною третьоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ураховуючи, що оскаржуване рішення № 121 від 28.10.2010 року прийнято неправомочним складом Виконкому, а тому є незаконним, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1І підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, буд.101, у м. Світлодарську» прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика»; визнання недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою ОСОБА_6 про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв. м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101-б на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121.

Позовні вимоги в частині: скасування рішення про державну реєстрацію права власності, проведеної до 1 січня 2013 року на підставі недійсного (нечинного) ОСОБА_6 про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019,0 кв. м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101-б; скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019,0 кв. м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101-б з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченомупідпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Витяг це одна з форм надання інформації з Реєстру прав, тому визнання нечинним, виданий на підставі незаконного ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019,0 кв. м у м. Світлодарську не є належним способом захисту порушених прав особи, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача, субєкта владних повноважень Виконавчого комітету Світлодарської міської ради кошти на користь позивача ОСОБА_1 для відшкодування моральної шкоди, завданої його незаконним рішенням, у сумі 1 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральноюшкодоюслідрозумітивтратинемайнового характеру внаслідокморальнихчи фізичних страждань,або інших негативнихявищ, заподіянихфізичнійчиюридичнійособі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, відшкодуванняморальної(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю їїзаподіяно позивачеві,з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Між тим, беручи до уваги те, що позивачем під час розгляду справи не доведено, в чому безпосередньо полягає завдана їй моральна шкода, та з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Частиною 1статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України

визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1статті 71 Кодексу адміністративного судочинства Українизазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_9 з ч.1 ст.69та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 11 КАС України суд у даній справі не вбачав за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржуване рішення повністю протиправним, оскільки це не було необхідним для захисту прав та інтересів позивача.

На підставі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового задоволення позовних вимог підлягають стягненню з місцевого бюджету відповідача судові витрати в сумі 551,20 грн. в рахунок часткового відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.2,7-14,69-72,86,122,158-163,186,254 КАС України, ст.19 ч.2 Конституції України, п. п. 10 п. «б»ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за №7\5, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним - відмовити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, буд.101, у м. Світлодарську» прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика».

Визнати недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою ОСОБА_6 про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв. м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101-б на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок місцевого бюджету Світлодарської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті 21.04.2016 року, вступну та резолютивну частини проголошено 21.04.2016 року. Повне рішення підписано 27.04.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьоїстатті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л