Ухвала суду № 57446268, 25.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2457/16-ц Провадження № 22-ц/772/1600/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 47Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С.С.,

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень Вінницької міської ради,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 29 березня 2016 року закрито провадження у зазначеній справі у зв'язку із тим, що даний спір як публічно -правовий відноситься до компетенції адміністративних судів, а відтак справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, представника Вінницької міської, яка просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, мотивуючи, що вона є безпідставною та необґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і напарвлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процессуального права, які призвели до неправильного вирішення справи .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту п. 15 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 та п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема : спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що на даний спір поширюються публічно - правові відносини, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження .

Однак з таким висновком суду погодитися на можливо, виходячи з наступного .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що рішенням Вінницької міської ради від 27 лютого 2015 року № 2054 « Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) » та рішенням від 29 травня 2015 року № 2160 « Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) та передачі земельної ділянки у власність » ОСОБА_4 надано земельні ділянки площею відповідно 156 кв. м. та 344 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1. Зазначеною особою оформлено право власності на земельні ділянки та зареєстровано в реєстрі за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 оспорює право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки, а саме розташування сумісної межі, що виходить на земельну ділянку, якою користується вона .

Зазначене вказує на те, що дані правовідносини виникли з приводу оспорювання права власності та користування, а тому розглядається в порядку цивільного судочинства .

Це випливає з правового висновку Верховного Суду України висловленого при розгляді цивільної справи № 6 - 2510 цс15, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, а матеріали повернути до того суду для продовження розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 29 березня 2016 року - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко