Ухвала суду № 57444949, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/4349/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/574/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Цілюрика В.П.,

з секретарем - Мерзлікіною А.С.,

за участю прокурора - Шандули Л.О.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220470003052 від 11 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 червня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 82680 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обовязки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27560 грн.

Адвокат в апеляційній скарзі посилалася на те, що ухвала є незаконною внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень є занадто суворим.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає із бабусею, яка є інвалідом 2 групи, яку він утримує, одружений та має неповнолітню дитину, працює на заробітках, шкода завдана потерпілому є не значною та фактично відшкодована.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, 11 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470003052 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.7).

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 11 квітня 2016 року, близько 12 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись між будинками № 20 та № 22 по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи повторно, в автомобілі НОМЕР_1, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 сумку з фомкою. Після чого, ОСОБА_6 у дворі будинку № 22 по вул. Валентинівській в м. Харкові спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_3 за допомогою фомки, шляхом віджиму вхідних дверей в районі замка, проник до приміщення квартири № 242 по вул. Валентинівській в м. Харкові, звідки, повторно, таємно викрав ноутбук «Acer Aspire 5720G», спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.

Слідчим, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_3 12 квітня 2016 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4-5).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі; наявність неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів і знову вчинення злочину проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_3, не бажання ставати на шлях виправлення; наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини спрви, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та визначено заставу в розмірі 82680 гривень, достатню для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків, а тому підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 82 680 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -