Ухвала суду № 57444563, 26.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

26.04.16

Справа № 635/3454/16-ц

Провадження № 2/635/1834/2015

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Желізової І.В.,

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсною його заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої 04 лютого 2012 року ОСОБА_4; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, пров. К.Маркса,10, та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1389 га, кадастровий номер 6325159100:00:008:0023, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, пров. К.Маркса,10, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 04 лютого 2012 року.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірних житлового будинку та земельної ділянки за адресою: смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, пров. К.Маркса,10, що належать ОСОБА_5

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року було забезпечено позов шляхом заборони відчуження ? частини вище зазначених житлового будинку та земельної ділянки. Під час виконання ухвали суду про забезпечення позову було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої власником спірного майна на підставі договору дарування, посвідченого 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р. № 3570, є ОСОБА_5, а отже, виконання ухвали про забезпечення позову від 19 квітня 2016 року є неможливим, оскільки змінився власник майна. Станом на день подання заяви про забезпечення позову, спірний будинок виставлений на продаж. Продаж спірного нерухомого майна значно ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен зазначити в ухвалі достатні підстави, що дозволяють вважати, що відповідач є порушником права позивача, при цьому слід керуватися суттю позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсною його заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої 04 лютого 2012 року ОСОБА_4; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошеве, пров. К.Маркса,10, власником яких є відповідач ОСОБА_4 згідно свідоцтва про спадщину за законом.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що позовні вимоги було змінено та додатково заявлена вимога щодо визнання договору дарування від 19 грудня 2015 року недійсним, а тому ним заявлене відповідне клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна, що на теперішній час належить ОСОБА_5

Натомість, ст.ст. 31,119 ЦПК України вимагає письмової форми позовної заяви у разі збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстави позову. Такої заяви суду позивачем надано не було, ОСОБА_5 як співвідповідач по справі не залучена, а тому зазначені обставини виключають можливість застосування заходів забезпечення позову за незаявленим письмово позовом до ОСОБА_5

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилене, може бути заявлене вдруге, якщо змінилися певні обставини або обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: