Постанова № 57444457, 26.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/953/2016 Справа №641/2950/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О.

при секретарі Чкан Д.В.

за участю слідчого Комаровської Н.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000663 від 30.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на державні номерні знаки 541-23 ХК та автомобільний акумулятор Uno 60 № НОМЕР_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000663 від 30.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 30.03.2016 приблизно о 05 год. 00 хв., маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, прибув до будинку № 53 по вулиці Зерновій в м. Харкові, де побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_4, ринковою вартістю, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4089 від 18.04.2016 року в сумі 11613,60 грн.. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом пошкодження замків дверей, проник до салону вказаного автомобіля, після чого встановив автомобільний акумулятор та намагався завести автомобіль, але не зміг по незалежним від нього причинам. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 замінив державні номерні знаки автомобіля на інші, заздалегідь заготовлені, державні номерні знаки 54123 ХК, після чого продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_3 приєднав вищевказаний автомобіль за допомогою буксировочного тросу до автомобіля ВАЗ 2121 з державним номерним знаком АХ0755ВІ, яким керувала інша особа, якій не було відомо про вчинення кримінального правопорушення, та використовуючи тягову силу автомобіля ВАЗ 2121, керуючи, при цьому, автомобілем ВАЗ 21011 потерпілого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 307,36 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз Червонозаводським районним судом м. Харків за ст. ст. 289 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців 28 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-років ВЛКСМ, 36. ОСОБА_3 30.03.2016 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України й того ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. 01.04.2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 30.03.2016 року, рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП м. Харків Є.Л. ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, протоколами огляду речових доказів від 31.03.2016 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року за адресою м. Харків, вул. Костичева, 27, з автомобіля «ВАЗ 21011», державний номерний знак С9977ХА, яким незаконно заволоділи, були виявлені і вилучені державні номерні знаки 541-23ХК та автомобільний акумулятор Uno 60 № НОМЕР_1, які належать підозрюваному ОСОБА_3

31.03.2016 року вилучені під час огляду місця події предмети були оглянуті, в якості речових доказів, та у той же день приєднані до матеріалів кримінального провадження №12016220540000663 від 30.03.2016 року, в якості речових доказів та поміщені на зберігання до камери збереження речових доказів Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що автомобільний акумулятор Uno 60 №4175322093 та державні номерні знаки 541-23ХК належить йому, які залишись від автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, який він придбав у 2013 році.

Потерпілий ОСОБА_4 слідчому надано заяву, згідно якій ним під час судового засідання буде заявлений цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та з метою забезпечення можливою конфіскації майна, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, 17.12.1977 р. н., а самедержавні номерні знаки 541-23ХК та автомобільний акумулятор Uno 60 №4175322093.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Таким чином, суд вважає можливим розглянути клопотання за відстуності підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Слідчий суддя вважає, що вказані речі набуті в ході вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на державні номерні знаки 541-23 ХК та автомобільний акумулятор Uno 60 № НОМЕР_1 й приєднати до матеріалів кримінального провадження № 12016220540000663 від 30.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення.

ОСОБА_9 О . Маньковська