Ухвала суду № 57444405, 25.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/1429/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Харківської міської ради про звільнення самовільно зайнятої ділянки землі і про скасування рішення виконкому про введення в експлуатацію будинку,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказанім позовом, в якому просить звільнити самовільно зайняту ділянку за адресою: м. Харків, вул. Рудінська 13, площею 11 метрів. Також позивачка просить скасувати рішення виконавчого комітету Московської ради народних депутатів №123,28 від 20.06.1995 року про введення в експлуатацію прибудови к буд. 15, по вул. Рудінська, в м. Харкові.

В судовому засіданні для підтерження того, що власник будинку 13 по вул. Рудінська Шевченко Олександр Григорович не давав згоди на введення в експлуатацію прибудови до буд. 15 по вул. Рудінська і не підписував письмову згоду про це, яка надана в судовому засіданні, представник позивачки заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет кім виконана підписи в оскаржуваних рішеннях, нею або іншою особою.

Вислухавши думку сторін суд задовольняє вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином на позивачку покладено обовязок надати суду докази, які підтверджують факт підписання заяви про згоду на введення в експлуатацію прибудови до буд. 15 по вул. Рудінська, яку позивачка спростовує, іншою особою, а не ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки данні обставини, на які посилається позивачка в обгрунтування своїх вимог, можуть підтверджуватися тільки письмовими доказами, одним з яких є висновок експертів, то її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Перед експертами поставити таке питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (заява від ОСОБА_3 про відсутність претензій від 23.07.19943 року) ОСОБА_3.

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3. у документі (заява від ОСОБА_3 про відсутність претензій від 23.07.19943 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Експертизу провести за рахунок позивачці ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена з підстав зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами яки не брали участь у справі в той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: