Вирок № 57444188, 28.04.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

28.04.2016

622/1314/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Моргая А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12015220310000696 від 21.10.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року у період часу з 06:00 по 07:00 год. ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прибув до території домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 для того, щоб вчинити крадіжку його особистого майна. Завідомо знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши зі сторони свого городу, ОСОБА_1 відкрив фіртку та зайшов на територію вказаного двору, де проник до сараю через незаперті двері, звідки таємно викрав станок деревообробний УДБН ТМ «Електротяжмаш» № 42.

Із викраденим ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1050, 00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснив крадіжку деревообробного станка. Чому пішов на злочин, зараз не може пояснити, можливо тому, що напередодні він вживав алкогольні напої, а з цими сусідами в нього погані відносини. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, має базову вищу освіту, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України, встановлено в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд, беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, а саме відсутність роботи приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті за якою він засуджується, одночасно вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без фактичного відбуття покарання із звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: станок деревообробний УДБН ТМ «Електротяжмаш» № 42, вважати повернутим ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. С. Шабас