Ухвала суду № 57443827, 26.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5141/16-к

н/п 1-кс/640/3605/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Вишнякова В.С.,

представників ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Вишнякова В.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220540003333 від 10.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

25 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Вишнякова В.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М. про арешт АДРЕСА_1 площею 30,4 м2, належній ОСОБА_5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220540003333 від 10.10.2013р., за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України, за обставинами заволодіння 19.04.2013р. ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_7 з використанням підроблених документів, квартирою АДРЕСА_1, яку 30.04.2013р. продав гр. ОСОБА_5 Підозра у вказаному кримінальному провадженні пред'явлена ОСОБА_8

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представників потерпілих, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220540003333 від 10.10.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України (а.с. 5-8).

16.10.2014р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України (а.с.61-68).

Постановами слідчого від 15.04.2016р. та від 25.07.2014р. потерпілими у кримінальному провадженні визнані, відповідно, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с.22; 32).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 19.04.2016р., АДРЕСА_1 площею 30,4 м2 належить ОСОБА_5.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, за положеннями ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя враховує правову підставу арешту майна.

Відповідно положень ст. 98 КПК України, АДРЕСА_1, є об'єктом кримінально протиправних дій і її збереження має значення для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Вишнякова В.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220540003333 від 10.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1 площею 30,4 м2, належній ОСОБА_5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко