Рішення № 57443525, 21.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13256/14-ц

2/638/2164/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко I.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального пiдприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централiзованого опалення i пiдiгрiву холодної води для потреб горячого водопостачання в сумі 9914,53 грн. за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2013 р., а також витрати по сплатi судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що відповідачi за перiод з 01.01.2007 р. по 31.03.2013 р. не в повному обсязi сплачували вартiсть наданих послуг з теплопостачання; добровільно заборгованість не погашають.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. позовна заява КП «Харківські теплові мережі» задоволена в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централiзованого опалення i пiдiгрiву холодної води для потреб горячого водопостачання в сумі 9914,53 грн. за перiод з 01.01.2007 р. по 31.03.2013 р. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збiр в розмiрi 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

28.10.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, мотивуючи її тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, перейшла до нього у власність на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2008 р.. Право власності на квартиру за ним було зареєстроване 18.08.2008 р., а до цього часу квартира перебувала у власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, а тому стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати вартості послуг за період з 01.01.2007 р. по 18.08.2008 р. є неправомірним.

Крiм того, заявник вказав, що з моменту придбання зазначеної квартири по теперішній час ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ній не проживали через неправомірні дії колишніх власників, а тому об'єктивно не мали можливості користуватись послугами з її теплопостачання. По теперішній час у квартирі незаконно проживають колишні власники квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заявник зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 у справі 638/13030/13-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014, вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири №125, яка знаходиться по пр. Перемоги, 78-а в м. Харків. 28.05.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення суду, на підставі якого 08.06.2015 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №47943101. На даний час судове рішення не виконане, ОСОБА_2, ОСОБА_4 продовжують неправомірно проживати в зазначенiй квартирі i залишаються єдиними користувачами послуг з теплопостачання цієї квартири.

Заявник вважає, що оскiльки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ніколи не проживали в квартирі №125, що знаходиться по пр. Перемоги, 78-а в м. Харкові, не користувались житлово-комунальними послугами, які надаються в цій квартирі, на останніх не може покладатись обов'язок здійснювати оплату їх вартості.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення було задоволено; заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. по справі за позовом КП «Харківські тепловi мережi» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за опалення i гарячу воду - скасовано. Справу призначено до розгляду.

В судове засідання, призначене на 21.04.2016 р. представник позивача не зявився, до суду подав заяву, в якій просив провести слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, до суду подали заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачів, повернулись без вручення адресату з вiдмiткою про провернення в звязку з закiнченням термiну зберiгання, що свідчить про відсутність вiдповiдачів за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачі суду не надавали, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачi є абонентами КП «Харківські теплові мережі», отримують теплову енергію в вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 р., «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

За період з 01.01.2007 р. по 31.03.2013 р. відповідачi не сплачували вартість наданих послуг, в звязку з чим утворився борг в розмірі 9914,53 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПКУ, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. встановлено, що 23.07.2008 р. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим №5239, придбав у ОСОБА_8 трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_3. 18.08.2008 р. позивач зареєстрував право власності на цю квартиру в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №10896096, № запису П-1-25452 в книзі 1. Особливими умовами вказаного договору встановлено, що продавець та інші особи, які проживають або знаходяться за згодою продавця в проданій квартирі, зобовязані звільнити її до 23.08.2008 р. і знятись з реєстраційного обліку до цього строку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 належним чином виконав всі узгоджені стороною за договором купівлі-продажу істотні умови і свої зобовязання. Однак в внаслідок перешкод, які виникли в результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, а саме їх проживання в зазначеній квартирі без правових підстав, ОСОБА_5 позбавлений можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№47943101, 08.06.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/13030/13-ц 2/638/777/14, виданий 28.05.2015 р. Дзежинським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що вимоги позивача до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати вартості послуг є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 в зазначений в позовній заяві період, а саме з 01.01.2007 р. по 31.03.2013 р., проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, користувались послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, будучи зобовязаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ХТМ» підлягають задоволенню в частині стягнення всієї суми заборгованості, а саме 9914,53 грн., з ОСОБА_4, ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем до суду було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 229,40 грн.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирiшив:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 225273, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, iнших даних суду не вiдомо), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 659733) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за послуги з централiзованого опалення i пiдiгрiву холодної води для потреб горячого водопостачання в сумі 9914 (девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 53 коп. за перiод з 01.01.2007 р. по 31.03.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 225273), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 659733) на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харкiв, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119) судовий збiр в розмiрi 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

В задоволонні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий