Ухвала суду № 57443326, 11.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/615/14-ц

Провадження №6/405/14/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І., Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій, з посиланням на ст. 371 ЦПК України, просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання про стягнення з КП Кіровгеологія на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 39 552 грн. 56 коп. та заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 84 грн. 00 коп., а всього 39 636 грн. 56 коп.

Крім того, заявник через канцелярію суду надав заяву про уточнення заявлених вимог за вх. № 10209 від 08.04.2016 року, додатково зазначивши на обґрунтування заяви, що 17 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення про стягнення з КП Кіровгеологія на його (ОСОБА_1А.) користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 41 636, 56 грн. На підставі зазначеного рішення, Ленінським районним судом м. Кіровограда 06 червня 2014 року було видано виконавчий лист, який в подальшому предявлений до виконання в ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та за яким 27 червня 2014 року відкрито виконавче провадження. На виконання рішення суду, по даному виконавчому провадженню, 18.12.2014 року було стягнуто з боржника на перераховано на його (ОСОБА_1А.) користь 2000,00 грн. Також заявник зазначив, що приблизно на початку березня 2015 року, він отримав по пошті з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві рекомендовану кореспонденцію, в якій містилася постанова від 04.12.2014 року про повернення йому виконавчого документа у звязку з відсутністю коштів на рахунку боржника. Крім того, на початку весни-літа 2015 року керівництво КП «Кіровгеологія» проводило різні переговори і домовленості із стягувачами у т.ч. із ним (ОСОБА_1А.) про те, щоб стягувачі не зверталися до ВДВС з заявами про примусове виконання рішень суду, оскільки керівництвом КП «Кіровгеологія» вживаються всі заходи, щоб в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість, а звернення стягувачів до ВДВС тільки ускладнить цей процес. Окрім того, однією із причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив той факт, що він протягом 2015 року був змушений займатися питанням організації лікування свого рідного брата, який через тяжке кардіологічне захворювання фактично був позбавлений можливості самостійно рухатися та потребував у звязку з цим сторонньої допомоги та супроводу. Крім того, заявник зазначив, що протягом 2015 року на його користь не було стягнуто будь-якої заборгованості з КП «Кіровгеологія» на виконання рішення суду, та в жовтні 2015 року від державного виконавця він дізнався, що виконавчі дії за його виконавчим листом не виконуються, оскільки виконавче провадження закрито та є необхідним повторне звернення до ВДВС з виконавчим листом, а тому 03.11.2015 року він знову направив до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва заяву про примусове виконання рішення суду разом з виконавчим листом та 09.02.2016 року отримав по пошті відповідь старшого державного виконавця про те, що 15.12.2015 року ним була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що термін предявлення виконавчого документа минув.

З огляду на зазначене вище, заявник ОСОБА_1 вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого листа ним пропущено через плутанину в роботі ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, які завіряли його, що виконання судового рішення весь цей час триває, також через тяжку хворобу його рідного брата, який протягом всього часу лікування потребував його (ОСОБА_1А.) сил, постійної допомоги, супроводу в різні медичні заклади, а також дії керівництва КП «Кіровгеологія» щодо вжиття підприємством заходів в добровільному порядку погашення заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками КП «Кіровгеологія», а тому строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущено ним з поважних причин та не з його вини, на підставі чого може бути поновлений судом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання з урахуванням поданих уточнень та доповнень до заяви підтримав та просив її задовольнити, зазначивши також, що рішення суду про стягнення з КП «Кіровгеологія» на його користь заборгованості по заробітній платі не виконано, кошти, які належать йому від підприємства, як заробітна плата за виконану роботу ним не отримано, чим і на теперішній час порушуються його трудові права.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Кіровгеологія» заперечив щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на обґрунтування заперечень на те, що заявником ОСОБА_1 з урахуванням поданих останнім доказів, не доведено поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення заявника, заперечення щодо задоволення заяви представника КП «Кіровгеологія», зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та наданих уточнень до заяви, дослідивши матеріали справи № 405/615/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/615/14-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП Кіровгеологія. Стягнуто з казенного підприємства Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 41 552 грн. 56 коп., заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 84 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 28 квітня 2014 року, Ленінським районним судом м.Кіровограда 06 червня 2014 року заявнику ОСОБА_1 було видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання один рік.

Крім того, встановлено, що на підставі зазначеного вище виконавчого листа, який предявлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання, 27 червня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43816433), сторонами за яким є стягувач ОСОБА_1 та боржник КП «Кіровгеологія».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії ощадної книжки, на рахунок ОСОБА_1, який відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» 18.12.2014 року на виконання рішення суду було перераховано 2000,00 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 04 грудня 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника, яка направлена ОСОБА_1 14.02.2015 року.

В подальшому, заявник ОСОБА_1 03.11.2015 року повторно направив до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві заяву про примусове виконання рішення суду разом з виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 15.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/615/14-ц, виданого 06.06.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 41 636 грн. 56 коп., на підставі п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документа, копію якої заявник отримав 09 лютого 2016 року.

Згідно зі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, як на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив про те, що після повернення йому ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого листа (постанова про повернення виконавчого листа від 04 грудня 2015 року), 18 грудня 2014 року він отримав на виконання рішення суду 2 000 грн. 00 коп. та в телефонній розмові з державним виконавцем, йому повідомляли про помилковість винесеної постанови про повернення виконавчого листа та продовження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

Крім того, заявник в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а так само і під час судового розгляду справи посилається на ту обставину, що ним пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа через тяжку хворобу його рідного брата ОСОБА_4, який протягом всього часу лікування потребував його (ОСОБА_1А.) підтримки, допомоги, догляду, супроводу, та обєктивною неможливістю у звязку з цим здійснювати дії та контролювати хід виконання виконавчого провадження за його виконавчим листом, та на підтвердження зазначених доводів заявник ОСОБА_1 надав медичну документацію, з якої вбачається, що ОСОБА_4 в період з 28.01.2015 року по 06.02.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Червоноармійської центральної лікарні м. Червоноармійськ Донецької області, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 711/92, з 02.03.2015 року по 12.03.2015 року та з 09.04.2015 року по 12.04.2015 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері, про що свідчать епікризи и/б 710, и/б 1207, з 18.03.2015 року по 25.03.2015 року ОСОБА_4 знаходився на лікуванні та обстеженні в ПП «Лікарня ОСОБА_5», що підтверджується епікризом №354, а також з 30.03.2015 року по 08.04.2015 року ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у відділенні хірургічного лікування ішемічної хвороби серця інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, що підтверджується довідкою № 1692.

Більш того, як на поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив про те, що адміністрацією КП «Кіровгеологія» як боржником за виконавчим провадженням протягом 2015 року вживалися заходи щодо виплати заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам підприємства, в т.ч., і йому (заявнику) в добровільному порядку, про що свідчить довідка, видана бухгалтером ГРЕ №37 КП «Кіровгеологія» ОСОБА_6 про заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченні по ГРЕ №37 КП «Кіровгеологія» від 12.10.2015 року, за якою заборгованість перед ОСОБА_1 станом на 01.10.2015 року становить 39 636 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 квітня 2014 року про стягнення з КП «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 41 552 грн. 56 коп. та заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 84 грн. 00 коп., яке набрало законної сили 28 квітня 2014 року, та відповідно до ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання на всій території України всіма субєктами права, боржником КП «Кіровгеологія» не виконано, рішення не втратило своєї законної сили, трудові права заявника ОСОБА_1 в частині виплати йому заробітної плати залишаються не поновленими, приймаючи також до уваги, що заявник ОСОБА_1 предявляв до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з боржника КП Кіровгеологія, який було повернуто без виконання, та при повторному предявленні виконавчого документа у ВДВС заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, при цьому, зазначені заявником ОСОБА_1 в сукупності причини, за яких ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає поважними, на підставі чого, є обєктивні підстави для поновлення стягувачу ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №405/615/14-ц, виданого 06.06.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з КП «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 41 552 грн. 56 коп., заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 84 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 06 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року по цивільній справі №405/615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 41 552 грн. 56 коп., заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 84 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова