Ухвала суду № 57442630, 22.04.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/228/16-к

Провадження № 1-кс/349/96/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участю секретаря Мартиновської І. П.,

прокурора Когута В. В.,

слідчого Романківа І. М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 42016091250000003 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт майна ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, а саме на нежитлові приміщення № ІІ, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вербова, 32. Мета подання клопотання забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Подання обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 Рогатинській міській раді завдано майнову шкоду на суму 103 790,34 грн. за наступних обставин.

24.09.2014 року ФОП ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними коштами, попередньо вступивши у злочинну змову з міським головою м. Рогатин ОСОБА_4, уклав із Рогатинською міською радою в особі того ж міського голови ОСОБА_4 договір про виконання підрядних робіт № 60 на суму 356 500,00 грн.

Відповідно до п. 2. 1 договору № 60 від 24.09.2014 року ОСОБА_3 зобовязався здійснити будівництво обєкта «Нове будівництво спортивного майданчика в м. Рогатині по вул. Т. Шевченка в районі музичної школи ім. Бориса Кудрика», однак вказані зобовязання ОСОБА_3 виконані не були.

За виконання визначених у договорі робіт Рогатинською міською радою перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 №26007000010818 бюджетні кошти на загальну суму 281 832,76 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ФОП ОСОБА_3 у ПАТ «ВіЕс Банк» вказані кошти, окрім 20 000,00 грн., які 08.10.2014 року було перераховано постачальнику як оплату за купівлю матеріалів, у період часу з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року ним було знято з банківського рахунку у виді готівки.

У подальшому, ОСОБА_3, діючи умисно, за відсутності у нього найманих працівників, відповідного обладнання та техніки, а також, згідно з переліком видів діяльності ФОП ОСОБА_3 фактично не маючи можливості здійснення діяльності щодо ведення будівництва спортивних споруд, достовірно знаючи, що роботи, визначені у договорі № 60 від 24.09.2014 року, виконані ним не у повному обсязі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, 12.11.2014 року склав та підписав, після чого надав безпосередньо міському голові м. Рогатин ОСОБА_4 на підпис завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/2 на суму 85 198,11 грн., та 17.11.2014 року повторно склав, підписав та надав безпосередньо міському голові м. Рогатин ОСОБА_4 на підпис завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/2 на суму 196 634,65 грн.

У вказаних офіційних документах актах приймання виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_3 умисно та безпідставно зазначив дані про кошти на утримання служби замовника на суму 6 742,65 грн., що суперечить п. 6.2.7.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в порушення вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» завищив розмір кошторисного прибутку і адміністративних витрат при виконанні будівельних робіт по обєкту «Нове будівництво спортивного майданчика в м. Рогатині по вул. Шевченка в районі музичної школи ім. Бориса Кудрика» на суму 1008,26 грн. та вніс відомості про завищену вартість та обєми робіт по улаштуванню щебеневої основи під трубопроводи по вказаному обєкту на суму 18 791,68 грн. Крім цього, у вказані акти виконаних робіт ОСОБА_3 було внесено недостовірні відомості щодо повного виконання ним робіт по улаштуванню одношарової основи товщиною 20 см із щебеню фракції 10-20 мм на суму 77 247,75 грн., чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки ці роботи було виконано не в повному обсязі.

Всього, внаслідок порушення норм ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та складання завідомо підроблених офіційних документів і їх використання, ОСОБА_3 було завищено вартість виконаних будівельних робіт по обєкту «Нове будівництво спортивного майданчика в м. Рогатині по вул. Шевченка в районі музичної школи ім. Бориса Кудрика» на загальну суму 103 790,34 грн.

Клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваного на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся.

Пункт 1 ч. 2 ст. 173 КПК України зобовязує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт враховувати правову підставу для арешту майна.

За відсутності цивільного позову в кримінальному провадженні немає і правової підстави для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя М. Г. Рибій