Рішення № 57442065, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3055/16 Справа № 202/38634/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (третя особа - ОСОБА_6) про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_5, ПрАТ "СК "Провідна", третя особа ОСОБА_6, про стягнення збитків та шкоди заподіяних злочином.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали те, що 19.04.2013 року, близько 13 год. 45 хв. на території Чорнобаївського району Черкаської області по автодорозі Н-08, сполученням м. Бориспіль - м. Запоріжжя на 165 км. + 750 м. водій ОСОБА_6 перебуваючи на посаді водія приватного підприємця ОСОБА_5, керуючи завантаженим автомобілем "МАН-М09", державний номер НОМЕР_1 грубо порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок вищезазначеної пригоди, ОСОБА_2, його жінці ОСОБА_3 та його сестрі ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_2 як власнику вказаного автомобіля також матеріальні збитки.

Зазначені обставини повністю встановленні та підтверджуються вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.09.2013 року, яким водія відповідача ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно проведеної оцінки експертом встановлено, що ремонт автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2 є економічно необґрунтованим, та позивач ОСОБА_2 проти визнання його фізично знищеним не заперечує (про що свідчить надіслана на адресу відповідача ПрАТ "СК "Провідна" власноруч написана заява від 04.12.2013 року, у зв'язку з чим страхова компанія мала сплатити йому відшкодування в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди враховуючи витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто 39 417 грн. (вартість автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2 до ДТП) + 4 358 грн. (транспортування пошкодженого автомобіля до стоянки в смт. Чорнобай, де проводилось досудове слідство, а потім до місця проживання в м. Дніпропетровську) - 500 грн. (франшиза) = 43 275 грн.

За тривалий час лікування, яке розпочалось одразу після аварії у Чорнобаївській лікарні та продовжується по цей день у лікарні за місцем проживання, вони з дружиною витратили кошти на своє лікування в сумі 4 813,94 грн. (по 2406,97 грн. на кожного), що підтверджується відповідними фіскальними чеками.

Крім цього, для перевезення його та дружини з Чорнобаївської районної лікарні до лікарні ім. Мечнікова у м. Дніпропетровську вони вимушені були укласти договір на перевезення із фізичною особою ОСОБА_8, якому було сплачено за перевезення 2 345 грн., що в силу ст. 24 Закону є витратами які також має компенсувати страхова компанія.

Документально підтвердженні витрати на лікування ОСОБА_4 складають 7 479 грн.

Отже, загальний розмір матеріального збитку, витрат на лікування та транспортування потерпілої особи до місця проживання, що підтвердженні документально та мають бути відшкодовані страховою компанією ОСОБА_2 складають 43275 грн. + 2406,97 грн. + 2345,00 грн. відповідно, а разом 48026,97 грн. Витрати на лікування ОСОБА_3, що підтвердженні документально та мають бути відшкодовані страховою компанією складають 2406,97 грн. Витрати на лікування ОСОБА_4, що підтверджені документально та мають бути відшкодовані страховою компанією складають 7 479 грн.

ПрАТ "СК "Провідна", розглянувши заяви позивачів про виплату страхового відшкодування, виконала свої зобов'язання по відшкодуванню заподіяних страхувальником збитків частково, та без будь-яких вмотивованих підстав здійснила виплату страхового відшкодування у наступному розмірі: ОСОБА_2 - 19 725,84 грн. (в рахунок відшкодування матеріального збитку), та 1 238,99 грн. (в рахунок відшкодування витрат на лікування), а разом 20 964,83 грн.; ОСОБА_3 - 2 795,89 грн. (в рахунок відшкодування витрат на лікування); ОСОБА_4 - 0,0 грн.

Оскільки позивачі вважали, що за ушкодження здоров'я, тривале відновлення, емоційний дискомфорт та страх за своє життя, який був спричинений їм внаслідок вчинення злочину їм спричинена моральна шкода в розмірі 20 000 грн. кожному, то із страхової компанії просили стягнути по 5 000 грн. на кожного позивача, а різницю 15 000 грн. на кожного позивача просили стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_5

Окрім зазначеного, позивачі мали додаткові витрати в розмірі 4 000 грн. на оплату послуг адвоката згідно договорів №№ 02/12/13-1, 02/12/13-2, 02/12/13-3 від 02.12.2013 року, які в порядку розподілу судових витрат просили стягнути з відповідача (а.с.2-5, т.1).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 27 062 грн. 14 коп., 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд стягнув з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 500 грн., 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд стягнув із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_3 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд стягнув із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_4 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 7 479 грн., 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд стягнув із ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.84-89, т.1).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року зобов'язано ОСОБА_2 передати на користь ПрАТ "СК "Провідна" залишки транспортного засобу - автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2 (а.с.250-251, т.1).

З рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року не погодилось ПрАТ "СК "Провідна" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.103-108, т.1).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2013 року, близько 13 год. 45 хв. на території Чорнобаївського району Черкаської області на автодорозі Н-08, сполученням м. Бориспіль - м. Запоріжжя, на 165 км. + 750 м., водій ОСОБА_6, який працював водієм приватного підприємця ОСОБА_5, керуючи завантаженим автомобілем "МАН-М09", державний номер НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.09.2013 року водія ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, його дружині ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_2, були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а вищевказаним транспортним засобам механічні пошкодження, а власникам автомобілів - матеріальна шкода.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 були спричинені травма грудної клітки з переломом верхньої третини грудини, які відповідно до висновку експерта №16 м/д від 04.06.2013 року, носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров'я. ОСОБА_3 спричинені: травма грудної клітини із гематомою правої молочної залози, що ускладнились нагноєнням, які відповідно до висновку експерта №17 м/д від 04.06.2013 року, носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров'я; ОСОБА_4 спричинені перелом правої верхньої щелепи із зміщенням, рваної рани верхньої губи справа, синця правої щоки, які відповідно до висновку експерта №15 м/д від 04.06.2013 року носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров'я.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Факт перебування водія автомобіля "МАН-М09", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 на момент ДТП у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_5 підтверджується вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.09.2013 року, який набрав законної сили.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6, особи, що скоїла ДТП та була визнана у ньому винною, застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" на підставі страхового полісу №АВ/4744904 від 17.08.2012 року, ліміт відповідальності за спричинення майнової шкоди - 50 000 грн., за спричинення шкоди життю та здоров'ю - 100 000, франшиза 500 грн.

Згідно експертного дослідження ремонт автомобіля "Деу Ланос", державний номер НОМЕР_2, у якому перебували позивачі під час ДТП, є економічно необґрунтованим, та щодо цього власник автомобіля (позивач ОСОБА_2.) не заперечував надіславши на адресу ПрАТ "СК "Провідна" заяву від 04.12.2013 року.

Відповідно до Звіту №10/08/13-1 від 21.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту становить 48 502 грн. 46 коп. та перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, сума матеріального збитку дорівнює його ринкової вартості та складає 39 417 грн.

Постановляючи рішення про стягнення із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 27 062 грн. 14 коп., суд виходив з того, що ПрАТ "СК "Провідна"розглянувши заяви позивачів про виплату страхового відшкодування виконала свої зобов'язання по відшкодуванню заподіяних страхувальником збитків частково і здійснила 10.01.2014 року виплату в рахунок відшкодування матеріального збитку ОСОБА_2 у розмірі 19 725,84 грн.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір матеріального збитку на вказану суму.

Доводи ПрАТ "СК "Провідна"про те, що 30.09.2014 року було також здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 22 946 грн. 43 коп., з яких: 19 871 грн. 16 коп. доплата страхового відшкодування, та 3 075 грн. 27 коп. пені, не можуть бути підставою для зменшення суми страхового відшкодування, оскільки вказана виплата була перерахована відповідачем після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про стягнення із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 витрати на лікування у розмірі 2 406 грн. 97 коп., суд першої інстанції не врахував, що 09.01.2014 року ПрАТ "СК "Провідна"здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 1 238 грн. 99 коп. на лікування, що підтверджується самим позивачем. Належних доказів про те, що позивачем було витрачено на лікування 2 406 грн. 97 коп. суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 витрати на лікування у розмірі 2 406 грн. 97 коп.

Не може погодитися колегія суддів з висновком суду першої інстанції про стягнення із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 3 678 грн. (витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до стоянки в смт. Чорнобай, де проводилось досудове слідство, а потім до міста проживання в м. Дніпропетровськ) у зв'язку з тим, що це витрати пов'язані з досудовим слідством кримінальної справи.

У частині стягнення витрат на евакуацію пошкодженого ТЗ з місця ДТП у сумі 680 грн. рішення не оскаржене.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат ОСОБА_2 на транспортування автомобіля з 4 358 грн. до 680 грн. Позивач не позбавлений права на звернення з вимогами про стягнення витрат на транспортування пошкодженого автомобіля до стоянки в смт. Чорнобай у сумі 3 678 грн. до ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про стягнення із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 2 345 грн. - витрати на перевезення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Чорнобаївської лікарні до КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова" у м. Дніпропетровську на підставі договору перевезення із фізичною особою ОСОБА_8, суд першої інстанції не врахував, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" таки вимоги не передбачені.

Так, згідно ст. 24.1. Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що доставка позивачів до КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова" у м. Дніпропетровську повинна була здійснена каретою швидкої допомоги, після чого на підставі чеків страхова компанія повертає витрати на бензин.

Оскільки Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено стягненнявитрат на перевезення потерпілих на підставі договору перевезення із фізичною особою, колегія суддів вважає, що суд безпідставно стягнув із ПрАТ "СК "Провідна" вказані витрати. Позивачі не позбавлені права на звернення з вимогами про стягнення витрат на перевезення до ОСОБА_5

Таким чином, ПрАТ "СК "Провідна" мала б сплатити ОСОБА_2 відшкодування в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто 39 417 грн. (вартість автомобіля "Деу Ланос", держ. номер НОМЕР_2 до ДТП) + 680 грн. (на евакуацію пошкодженого ТЗ з місця ДТП) - 500 грн. (франшиза), 1 238 грн. 99 коп. на лікування, що загалом складає 40 835 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, витрат на лікування та транспортування пошкодженого автомобіля, з у рахуванням здійснених виплат відповідачем складають: 40 835 грн. - 19 725,84 грн. (за автомобіль) - 1 238 грн. 99 коп. (на лікування) = 19 870 грн. 17 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутого з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 відшкодування з 27 062 грн. 14 коп. до 16 785 грн. 16 коп. з розрахунку: 27 062 грн.14 коп. - 19 870 грн. 17 коп. (здійснена оплата) - 3 678 грн. (не передбачено законом транспортування автомобіля на слідчі дії ) - 2 345 грн. (не передбачено законом витрати на перевезення ОСОБА_2 та ОСОБА_3) - 1 168 грн. 87 коп. (не підтверджені витрати на лікування).

Ухвалюючи рішення про стягнення із ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_4 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 7 479 грн., суд першої інстанції не врахував, що 02.07.2014 року ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 1 713 грн. 24 коп., проти чого представник позивачів не заперечував. Дані обставини підтверджуються також відомістю №ВПТ-010141 та платіжним дорученням №027232 від 02.07.2014 року.

Крім того, стягуючи на користь ОСОБА_4 витрати на придбання блендеру Бош на суму 399 грн. 90 коп., суд першої інстанції не врахував, що стягнення таких витрат не передбачене Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої судом суми на лікування ОСОБА_4 з 7 479 грн. до 5 365 грн. 86 коп. (7 479 грн. - 1 713 грн. 24 коп. - 399 грн. 90 коп.). ОСОБА_4 не позбавлена права на звернення з вимогами про стягнення витрат на придбання блендеру Бош на суму 399 грн. 90 коп. до ОСОБА_5

Доводи ПрАТ "СК "Провідна" про те, що підлягають витрати тільки на лікування та встановлення мостоподібного протезу на 12-15 зуби, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в суді представник позивачів пояснив, що у зв'язку з переломом верхньої щелепи зі зміщенням, проведенням операції ОСОБА_4 була встановлена решетка між нижньої та верхньої щелепою, у зв'язку з чим необхідно було лікувати та знімати протез з нижньої щелепи. Дані обставини підтверджуються актом предоставлення стоматологических услуг.

Покладаючи на ПрАТ "СК "Провідна" обов'язок відшкодувати моральну шкоду на користь позивачів по 5 000 грн. кожному, суд першої інстанції виходив з ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну житію та здоров'ю потерпілих.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільною правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.9.3 Закону (у редакції, чинній на час вчинення ДТП) обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 тис. грн. на одного потерпілого.

Поза увагою суду залишилось те, що розмір моральної школи, який підлягає відшкодуванню страховиком, обмежений сумою не більше 5% ліміту, визначеного п.9.3 Закону, а не лімітом відповідальності страховика, визначеного полісом обов'язкового страхування.

Суд встановив обставини справи та визначив розмір моральної шкоди з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачів, але, вирішуючи позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди страховиком, помилково стягнув з нього вказане відшкодування у розмірі 5 000 грн. відповідно, виходячи із визначеного у полісі обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих у розмірі 100 000 грн., тоді як на час вчинення ДТІІ розмір такого ліміту відповідно до Закону становив 51 000 грн.

Оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи, але неправильно застосовано норму матеріального права, рішення суду першої інстанції у частині відшкодування моральної шкоди з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 5 000 грн. до 2 550 грн. та стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2 550 грн. кожному.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року змінити в частині розміру стягнутого з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, зменшивши розмір недоплаченого страхового відшкодування з 27 062 грн. 14 коп. до 16 785 грн. 16 коп. та моральної шкоди з 5 000 грн. до 2 550 грн.; в частині розміру стягнутого з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 5 000 грн. до 2 550 грн.; в частині розміру стягнутого з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_4 недоплаченого страхового відшкодування з 7479 грн. до 5365 грн.86 коп., моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 5 000 грн. до 2 550 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року - змінити в частині розміру стягнутого з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, зменшивши розмір недоплаченого страхового відшкодування з 27 062 грн. 14 коп. до 16 785 грн. 16 коп. та моральної шкоди з 5 000 грн. до 2 550 грн.; в частині розміру стягнутого з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 5 000 грн. до 2 550 грн.; в частині розміру стягнутого з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 5 000 грн. до 2 550 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: