Ухвала суду № 57441980, 28.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2877/16 Справа № 185/10738/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

В обґрунтування заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» посилалися на те, що 26 травня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, яким були частково задоволені позовні вимоги, однак судове провадження у даній справі було втрачене, тому ПАТ «Державний ощадний банк України» просили відновити судове провадження у справі з метою реалізації права на оскарження заочного рішення суду та просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження №257/4722/14ц у цивільній справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 19 січня 2016 року та відтворено резолютивну частину відновленого рішення суду (а.с.167-171).

В апеляційній скарзі скаргу ЗАТ «Словянськолія» просять рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року скасувати частково в частині відновлення втраченого судового провадження у справі №257/4722/14ц, а в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 26 травня 2014 року Київським районним судом м.Донецька було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ЗАТ «Словянськолія» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, яким позовні вимоги ЗАТ «Словянськолія» були частково задоволені (а.с. 58-71)

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України», звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі, обґрунтовували свою заяву необхідністю відновлення провадження з метою реалізації їх права на оскарження заочного рішення суду від 26 травня 2014 року (а.с.1-6).

З матеріалів справи вбачається ПАТ «Державний ощадний банк України» зверталися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявами про перегляд вищезазначеного заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року, однак, ухвалами суду від 20 жовтня 2014 року та від 13 квітня 2015 року у прийнятті таких заяв Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відмовлено у звязку з тим, що матеріали вищевказаної справи із Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на їх запити не надходили (а.с. 97-100, 106-111).

Згідно із Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» і розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що розгляд цивільних справ Київського районного суду м. Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Разом із тим прийняття наведеного вище закону не змінює порядку прийняття заяви про перегляд заочного рішення, а питання відновлення втраченого провадження регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичнимособам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Тобто закон не вимагає надання всіх матеріалів справи, про наявність яких ні заявнику, ні суду, що розглядає заяву, не може бути відомо.

Відповідно дост.408 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. При цьому у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. У рішення також слід навести повний текст рішення суду по справі, провадження по якій відновлюється. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» долучав до матеріалів даної справи з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі докази, які містилися у втраченому провадженні (а.с.7-57).

Крім того, копія повного тексту заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була долучена до матеріалів справи, а також текст зазначеного рішення наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.58-71).

За таких обставин суд правильно, відповідно до ст.ст. 402, 403, 407, 508 ЦПК України, задовольнив частково заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та незаконності рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скаргі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтами не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді