Ухвала суду № 57441976, 28.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Іванової А.П.

суддів Мудрецького Р.В., Слоквенка Г.П.

при секретарі Зичкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новоукраїнка Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора Чорнобривець Ю.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

11 березня 2016 року на вказану ухвалу надіслана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що він не приймав участі в судовому розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції та його не повідомляли про час та дату судового розгляду. Про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався тільки в березні 2016 року, коли ознайомився із оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказане вище, на його думку, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому є достатні підстави для поновлення вказаного строку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання, вважав причини пропуску поважними і просив його задовольнити, а строк на апеляційне оскарження ухвали поновити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним та необґрунтованим, а наведені причини пропуску строку не можна розцінювати як поважні, у звязку з чим не має підстав для його поновлення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, постановлена 02 лютого 2016 року на підставі заяви самого обвинуваченого. Всім присутнім в залі судового засідання ухвалу було проголошено та розяснено порядок та строки його оскарження.

Копія даної ухвали отримана захисником ОСОБА_3, який згідно договору приймав участь в суді першої інстанції і здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченим, в день її проголошення, про що є відповідні розписки /а.к.п. 85/.

Строк на апеляційне оскарження даного судового рішення сплинув 09 лютого 2016 року та даними учасниками судового провадження ця ухвала не оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження, які перебували на розгляді в суді першої інстанції належні документи, які б свідчили про здійснення захисту адвокатом ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 50, 51 КПК України відсутні, у звязку з чим суд першої інстанції не повідомляв та не міг повідомити його про час та дату судового розгляду. Відомості про здійснення захисту адвокатом ОСОБА_1 в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на аркуші справи в томі № 5 є безпідставними, оскільки матеріали, які знаходились в провадженні суду першої інстанції складаються з одного тому.

Крім того, позиція адвоката ОСОБА_1, висловлена в його апеляційній скарзі -суперечить позиції обвинуваченого ОСОБА_2, про яку він заявляв в суді першої інстанції в ході судового розгляду та яка зафіксована в його власноручно написаних заявах /а.к.п. 87/.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження а саме, що строк пропущений у звязку з тим, що він не приймав участі в розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції і про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався тільки при намаганні ознайомитись з матеріалами провадження, колегія суддів з підстав, викладених вище, розцінює їх як необґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, тому апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 393, 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала адвокату ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____ ______ ______

А.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Слоквенко