Постанова № 57441884, 04.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/5/16 Головуючий у І-й інстанції - Ковтун Н.Г.

Справа № 214/5525/15-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу оскарження ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КВ №1 ТОВ «Споживчий центр», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5-ий Зарічний, 38/29,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою КВ №1 ТОВ «Споживчий центр» не виконала законних вимог посадових осіб Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме ненадання до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності за перевіряємий період, що встановлено актом від 23 червня 2015 року № 2/04-81-22-01/37994090, чим порушено п.п. 20.1.2, 20.1.3, 20.1.6, 20.1.7, 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, за що й була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 14 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що строк був пропущений з поважних причин, а саме в звязку з тим, що копія постанови судом першої інстанції не була направлена на її адресу після розгляду справи, а з текстом вказаної постанови ознайомилася лише 23.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 не зявились, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_2 була винесена 16 вересня 2015 року.

30 жовтня 2015 року на зазначену постанову судді Сичова В.М. подавала апеляційну скаргу, в якій порушувала питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку було відмовлено, мотивоване тим, що остання була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання, яке було призначено на 16 вересня 2015 року, що підтверджується розпискою про розгляд адміністративної справи на вищевказану дату, яка була вручена ОСОБА_2 під підпис (а.с. 20), а відтак ОСОБА_2 мала можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 16 вересня 2015 року, а саме отримання копії оскаржуваної постанови 30.10.2015 року, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, де згідно постанови цього суду від 10 листопада 2015 року, встановлено відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними. Ця постанова апеляційного суду Дніпропетровської області набрала чинності негайно з моменту її прийняття. А тому обставини і висновки даної постанови не можуть переглядатися чи піддаватися сумніву у даному судовому засіданні з причин відсутності такої компетенції у даній судовій інстанції.

Щодо доводів ОСОБА_3 в клопотанні про поновленні строків з посиланням на обставини які виникли після винесення оскаржуваної постанови судді, а саме посилання на отримання нею копії постанови судді 07.12.2015 року та отримання ОСОБА_2 30.11.2015 року рішення Державної фіскальної служби України, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені ОСОБА_3 причини не є поважними з вищенаведених вище підстав, і названі нею обставини не обмежували право, ні ОСОБА_2, ні її захисника на оскарження постанови судді в межах передбаченого законом строк.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_3 доводи в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення ОСОБА_3 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала..

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1