Вирок № 57441483, 28.04.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2080/16-к

Провадження № 1-кп/191/144/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040390000248 від 15 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 30 травня 2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 грудня 2006 року на підставі ст.107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день;

- 23 лютого 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06 травня 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 17 лютого 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Зейналова І.А.

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року приблизно о 22-00 годин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вступивши між собою в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме кабеля звязку, що належить СЛД №1 КЦТ №524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», взявши з собою раніше заготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме пилку по металу, прийшли на перехрестя вул.Петровського та вул.Богми у м.Синельникове Дніпропетровської області. В цей же день ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відкрили кришку оглядового пристрою кабельної каналізації, після чого ОСОБА_1 проник до оглядового пристрою кабельної каналізації, де за допомогою принесеної з собою пилки по металу перерізав перебуваючий там кабель звязку ТППеп100х2х0,4, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, прослідували до оглядового пристрою кабельної каналізації, який знаходиться по вул.Петровського у м.Синельникове, де за допомогою сили рук відкрили кришку оглядового пристрою кабельної сигналізації, після чого ОСОБА_1 проник до оглядового пристрою кабельної сигналізації, де за допомогою принесеної з собою пилки по металу перерізав перебуваючий там кабель звязку ТППеп100х2х0,4, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою сили рук викрали 94 метрів кабелю ТППеп100х2х0,4, вартість якого згідно висновку експерта №6/34-715 від 18 березня 2016 року становить 6656,14 грн., чим спричинили СЛД №1 КЦТ №524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитки у зазначеному розмірі. З викраденим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Потерпілим по справі ПАТ «Укртелеком» ДФ КЦТ №524 м.Павлоград СЛД №1 м.Синельникове заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 7846,31 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого у судовому засіданні цивільний позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, а також винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по справі, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність памякшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також факт вчинення злочину під час випробувального терміну, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити у вигляді домашнього арешту.

Щодо покарання ОСОБА_2, то суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність памякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у вигляді домашнього арешту.

Щодо покарання ОСОБА_3, то суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність памякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданої потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 7846,31 грн. підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений документально.

Речові докази по справі облуплення від кабелю ТПП, пластикову обмотку, екран кабелю, екран живлення необхідно знищити.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», р/р: 26004438427 в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», МФО: 380805, код ЄДРПОУ: 25543196, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 7846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 31 коп.

Речові докази по справі облуплення від кабелю ТПП, пластикову обмотку, екран кабелю, екран живлення знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в с.Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, на користь держави в особі одержувача платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, номер рахунку: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста пятдесят одна) грн. 84 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити у вигляді домашнього арешту.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6