Ухвала суду № 57441311, 21.04.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/60/16-ц

2/0187/97/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

Обставини справи:

26.01.2016 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), яким просить розподілити майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй меблеву стінку, кухонний гарнітур, кухонний куточок, електроміксер, сервіз обідній, покривало постільне, килим, а Відповідачеві залишається погріб та свердловина; стягнути з відповідача на її користь в грошовому еквіваленті різницю у вартості спірного майна, що складає 13584,50 грн., а саме 6792,25 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі. Зазначили, що майно набуте за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю. Клопотань про призначення експертизи не заявляла.

Відповідач та її представник позов визнали частково, не заперечували про передачу Позивачу у власність кухонний гарнітур, кухонного куточку, електроміксеру та пральної машини. В іншій частині позов вважають необґрунтованим, так як Позивачем ковдра та килим були забрані раніше; про кухонний сервіз їм нічого не відомо. Також Позивачкою не надано доказів належності спірного майна подружжю. Окрім цього, зазначили, що на адресу Відповідача надійшов лист з банку про стягнення з Позивача близько 10000 грн., у зв'язку з цим допускають, що мотивом звернення з даним позовом є отримання грошових коштів для погашення банківської заборгованості.

Вислухавши сторін та їх представників, допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у справі може бути призначена експертиза (ст. 143 ЦПК України).

За змістом статей 60, 69-71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки, допускається за його згодою.

Сторони з 18.06.2011 по 31.03.2013 перебували у зареєстрованому шлюбі, що ними не заперечується. Також Відповідач визнав, що під час шлюбу подружжям було придбано майно кухонний гарнітур "Оля", кухонний куточок, пральна машина та електроміксер "НМ 615130", які знаходяться наразі у нього. Таким чином на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Позивачкою визначено вартість цього майна в розмірі кухонний гарнітур "Оля" - 3290 грн., кухонний куточок - 1885 грн., електроміксер "НМ 615130" - 1418 грн.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст. 174 ЦПК України, позов в частині виділення із спільного майна подружжя та визнання за Позивачкою право власності на кухонний гарнітур "Оля", кухонний куточок, електроміксер" підлягає задоволенню. Щодо виділення на користь Позивачки пральної машини, то така вимога не заявлялася.

Щодо поділу іншого майна, суд зазначає таке.

В обґрунтування своїх вимог Позивачкою надано роздруківки з різних інтернет ресурсів, де зазначено найменування та вартість майна. Однак зазначені роздруківки не можуть свідчити про наявність права власності подружжя на майно, в тому числі не можуть підтверджувати визначену Позивачкою вартість спірного майна.

Так само, зазначені вище докази, не підтверджують обставини, що за час спільного проживання були побудовані погріб та свердловина, а також кількість та вартість використаних будівельних матеріалів. Допитаний судом свідок ОСОБА_3, вказав, що насос на свердловину, який був у нього у використанні та мав незначні пошкодження, він продав Відповідачу, ще в 2010 році.

Доказів в обґрунтування своїх вимог в порушення статей 10 та 60 ЦПК України Позивачем не надано, а матеріали справи таких не містять.

За таких обставин, оскільки Позивач не довів обґрунтованість своїх вимог, в даній частині позовних вимог, а саме поділу та виділення Позивачу меблевої стінки, сервізу кухонного, покривала постільного, килиму, а також стягнення на її користь грошової компенсації за будівельні матеріали і насос, слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір, пропорційно задоволеній частині вимог відносно ціни позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на кухонний гарнітур "Оля" вартістю 3290 грн., кухонний куточок вартістю 1885 грн., електроміксер "НМ 615130" вартістю 1418 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 26.04.2016.

Суддя ОСОБА_4