Ухвала суду № 57441076, 28.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2933/16-к

Провадження № 1-кс/204/432/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука Віталія Юрійовича про самовідвід по кримінальному провадженню № 204/2933/16-к (1-кп/204/276/16) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. заявив про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування заяви, зазначає, що 15 квітня 2016 року 2016 року він розглянув клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя Мащук В.Ю. не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Мащук В.Ю. у судове засідання не зявився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 76 КПК України,визначені підстави відводу щодо судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в провадженні судді Мащука В.Ю. знаходилось клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 У зазначеному кримінальному провадженні судом було постановлено ухвалу від 15.04.2016 року (справа № 204/2731/16-к, провадження № 1-кс/204/416/16), відповідно до якої суддя Мащук В.Ю. відмовив у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, суддя Мащук В.Ю. розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1, він не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене та вимогист. 80 КПК України, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді Мащука В.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука Віталія Юрійовича - задовольнити.

Кримінальне провадження № 204/2933/16-к (1-кп/204/276/16) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез