Ухвала суду № 57440932, 28.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7045/15-ц

Провадження № 2-др/204/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 204/7045/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав. В обґрунтування заяви зазначив, що у його позовній заяві містилося дві позовні вимоги, про визнання довіреності недійсною та про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав. Однак, в суді розглядалася лише одна вимога про визнання довіреності недійсною, а по другій вимозі розгляду обставин та документів не відбувся. Зазначив, що повинні бути розглянуті обидві вимоги, а суд повинен визнати оформлення державної реєстрації права власності недійсним та у звязку з цим, ухвалити додаткове рішення по справі за цією вимогою. Також зазначив, що заперечує проти стягнення з нього судових витрат по справі, заявлених представником відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін та третіх осіб.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав.

22 квітня 2016 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Предметом позову були дві позовні вимоги, а саме: про визнання довіреності від 13.09.2012 року недійсною; про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав від 27.10.2012 року за реєстраційним номером 38006984.

У задоволенні обох позовних вимог позивачу було відмовлено. Одночасно з вирішенням позовних вимог судом було вирішено питання про розподіл та стягнення судових витрат, згідно з клопотанням представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат. У стягненні судових витрат було відмовлено.

Під час розгляду справи судом були дослідженні усі письмові докази долучені сторонами до справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень та розглянуті усі заявлені сторонами клопотання.

Крім того, після закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом відповідно до приписів ч. 1 ст. 192 ЦПК України, було надано можливість сторонам доповнити матеріали справи, якщо в них є додаткові пояснення з приводу досліджених у судовому засіданні доказів. Будь-яких додаткових пояснень, заяв чи клопотань від позивача та його представника з приводу неповноти судового розгляду не надійшло.

Після закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами судом було поставлено на обговорення питання про можливість перейти до судових дебатів. У судовому засіданні і сторона позивача і сторона відповідача не заперечували проти закінчення судового розгляду і вважали за можливе перейти до судових дебатів, у звязку з чим, суд постановив ухвалу про перехід до судових дебатів, вислухав промови обох сторін та їх представників, вийшов до народної кімнати для ухвалення рішення по справі, після виходу з якої проголосив вступну та резолютивну частину рішення суду, яким позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог.

За таких обставин, посилання позивача на неповноту судового розгляду і на той факт, що судом не вирішена одна з позовних вимог, не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано суду жодного належного доказу.

У відповідності дост. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом при ухваленні рішення по справі були вирішені усі заявлені позовні вимоги, суд приходить до переконливого висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має, а тому у задоволені клопотання позивача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез