Ухвала суду № 57440850, 21.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5755/15-а

Провадження № 2-ар/203/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2015 року у справі №203/5755/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 звернулася з заявою про розяснення постанови суду від №203/5755/15-а від 09 листопада 2015 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1, якою суд визнав протиправними дії УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо невиконання постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року та від 15 серпня 2011 року; зобовязав УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на виконання постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року та від 15 серпня 2011 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсійних виплат за період з 24 липня 2010 року по 24 січня 2011 року та з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням виплаченої суми у розмірі 461,80 грн., взявши за базовий місяць жовтень 2009 року, що позивачу є незрозумілим, зокрема, в якій частині позову їй відмовлено, чому судом проігнорований законний і обґрунтований висновок прокурора, яким проводилася перевірка за зверненням ОСОБА_1, чим керувався суд при прийнятті постанови, які суми їй підлягають виплаті, яким чином підлягає виконанню постанова суду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та заінтересована особа УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.3 ст. 170 КАС України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо невиконання постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року та від 15 серпня 2011 року; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на виконання постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року та від 15 серпня 2011 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсійні виплати за період з 24 липня 2010 року по 24 січня 2011 року та з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням виплаченої суми у розмірі 461,80 грн., взявши за базовий місяць жовтень 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд «об?єднати в одне провадження вимоги до відповідача щодо здійснення пенсійних виплат у розмірах, визначених постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі №2а-830/2011, від 15 серпня 2011 року по справі №2а-2634/11, - вважаючи дії Пенсійного фонду Кіровського району м. Дніпропетровська протиправними, зобов?язати відповідача виконати у повному обсязі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі №2а-830/2011, від 15 серпня 2011 року по справі №2а-2634/11 з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, перерахувати пенсійні виплати, взявши за базовий місяць жовтень 2009 року; судові витрати віднести за рахунок відповідача» (а.с.7).

Таким чином, з огляду на заявлені позовні вимоги, в порядку роз?яснення резолютивної частини постанови від 09 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне роз?яснити вказане судове рішення в тій частині, що позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про об?єднання в одне провадження вимог до відповідача щодо здійснення пенсійних виплат у розмірах, визначених постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі №2а-830/2011, від 15 серпня 2011 року по справі №2а-2634/11, оскільки такий спосіб захисту як об?єднання в одне провадження вимог не передбачений КАС України та не тягне правові наслідки для позивача за суттю поставлених у позові питань.

В решті резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, а питання порядку виконання, прийняття до уваги як доказів, наявних у справі документів, мотивів і обґрунтування висновків суду, до питань, які підлягають вирішенню в порядку ст. 170 КАС України не відносяться, тому в цій частині заява про роз?яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2015 року у справі №203/5755/15-а задовольнити частково.

Резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/5755/15-а від 09 листопада 2015 року розяснити, що ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вимоги про обєднання в одне провадження вимог до відповідача щодо здійснення пенсійних виплат у розмірах, визначених постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі №2а-830/2011, від 15 серпня 2011 року по справі №2а-2634/11.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко