Рішення № 57440819, 29.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4609/15-ц

Провадження № 2/0203/1266/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ТОВ «Смарт Фінекперт» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що ТОВ «Лайм-Фінанс» 29 серпня 2013 року з відповідачем укладений кредитний договір №ДВ-00000343 на суму 2000,00 грн. строком до 03 вересня 2014 року, з виплатою за користування коштами 2% на день, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів у визначений строк не здійснена в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач, якому ТОВ «Лайм-Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу 30 грудня 2014 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 02 липня 2015 року в сумі 16012,83 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 2000,00 грн., заборгованості по відсоткам 640,00 грн. пені в сумі 12080,00 грн., штрафу в сумі 100,00 грн., інфляційних втрат 1127,28 грн., 3% річних 65,55 грн., а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн.

В поданій заяві від 29 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року між ТОВ «Смарт Фінекпорт» та ТОВ «Лайм-Фінанс» укладено договір факторингу №30-12/14-ЛФ за умовами якого ТОВ «Лайм-Фінанс» передає у розпорядження ТОВ «Смарт Фінексперт» за плату права грошової вимоги д третіх осіб (боржників), що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в Додатку №1 до договору (а.с.22-28).

Відтак, позивач, ТОВ «Смарт Фінекперт», на підставі договору факторингу є правонаступником ТОВ «Лайм-Фінанс», який надав 29 серпня 2013 року відповідачу у власність 2000,00 грн., на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору, долученого до справи в копії (а.с.5-7).

За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач, одержавши у власність 29 серпня 2013 року на споживчі потреби грошові кошти у сумі 2000,00 грн., що об'єктивно підтверджується видатковим касовим ордером від 29 серпня 2013 року та випискою по рахунку (а.с.12, 19-20), на строк до 13 вересня 2013 року, встановленою ставкою за користування коштами 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування (730% річних), зобовязалася повернути кредит та відсотки в загальній сумі 2640,00 грн. єдиним платежем в кінцевий день строку або до цього дня (п.1.1, п.1.3, 1.4., 1.6, 1.7, 3.1, 4.1, 4.2 договору), штрафних санкцій у разі пропущення строків погашення кредиту і процентів у відповідності до п.5.1, 5.5.2, 5.3 договору.

Додатковими угодами №№ 1 - 6 від 18 вересня 2013 року, 04 жовтня 2013 року, 29 серпня 2013 року, 10 січня 2014 року змінювалась редакція пунктів 3.1 та 4.2 основного договору в частині строку повернення кредиту з відсотками та суми, що остаточно обумовлено було до 03 вересня 2014 року (а.с.8-11).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.18), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останньою не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплатила тіло кредиту і відсотки з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2015 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту в сумі 2000,00 грн. та відсотків в сумі 640,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Так, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.5.1 договору відповідач, за відсутності клопотання з її боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобовязана сплатити за час прострочення пеню в межах строку позовної давності, передбаченого п.5.5 договору у 10 років, за період з 04 вересня 2014 року по 02 липня 2015 в розмірі 2,5% в день від суми залишку основного боргу за кожен день, що становить 12080,00 грн., а також штраф згідно п.5.2 договору - в сумі 100,00 грн.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перевіреним у судовому засіданні розрахунком позивача на його користь згідно ч.2 ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з відповідача за період з 04 вересня 2014 року по 02 липня 2015 року 3% річних в сумі 65,55 грн., інфляційні втрати в сумі 1127,28 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінекспорт» (код ЄДРПОУ 38313650, 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, п/р № 26504620761 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №ДВ-00000343 від 29 серпня 2013 року загальним розміром 16012,83 грн. (шістнадцять тисяч дванадцять гривень 83 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом 2000,00 грн., відсоткам в сумі 640,00 грн., пені в сумі 12080,00 грн., штрафу в сумі 100,00 грн., інфляційних втрат в сумі 1127,28 грн., трьох відсотків річних в сумі 65,55 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінекспорт» (код ЄДРПОУ 38313650) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко