Ухвала суду № 57440769, 24.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7870/14-ц

Провадження № 2/0203/60/2016

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 пред'явила через суду позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №10005711326 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року - 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач згідно зменшених позовних вимог просила суд визнати бездіяльність нотаріуса П?ятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 3891542,06 грн. .

В судовому засіданні 24 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що під час розгляду даної цивільної справи постають питання стосовно відомостей про банківський депозитний рахунок ОСОБА_6, операцій по цьому договору, відомостей про внутрішні банківські документи (накази, розпорядження тощо), що містить банківську таємницю та комерційну таємницю і присутність осіб, що не приймають участь у справі може призвести до її розголошення.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували тим, що викладена інформація стосується виключно договору між спадкодавцем, спадкоємцем якої є позивач, та банком, і позивач бажає відкритості у розгляді цих питань.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Гласність та відкритість судового розгляду гарантована ст. 6 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Разом з тим, у поданому клопотанні представник відповідача не наводить які дані відповідач вважає комерційною таємницею з огляду на визначення такої у ст.ст. 505 ЦК України та підстави її охорони за ст. 507 ЦК України, а так само не наводить, яка інформація є банківською таємницею відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та яка не підлягає розголошенню у даній справі, зокрема, і щодо позивача, як спадкоємця першої черги, яка виразила згоду на таке розголошення відносно неї. При цьому, представник не називає конкретних документів, в тому числі наказів, розпоряджень, тощо, в яких такі відомості мітяться.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником відповідача не доведена доказами відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, а за ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про розгляд у закритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко