Постанова № 57440742, 28.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2012/16-п

Провадження № 3/202/445/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Інтерпайп НТЗ», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого актом перевірки від 04.02.2016 №23/28-01-46-05393116 ПАТ «Інтерпайп НТЗ», яке розташоване за адресою: 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова,21 встановлено,що головним бухгалтером ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 (триваюче правопорушення, яке виявлено атом перевірки 04.02.2016) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зниження бази оподаткування ПДВ за ставкою 20% на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території України (8 866262 грн.), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2015 року на 1773252 грн. Станом на 04.02.2016 правопорушення не виправлено і є триваючим. Чим порушила п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, ст.. 194, п.195.1 ст. 195, п. 200.1, 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

У матеріалах справи наявне письмове заперечення ОСОБА_1, у яких зазначила, що висновки, викладені в акті перевірки є такими що не відповідають нормам діючого законодавства.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04.02.2016 № 23/28-01-46-05393116, протоколом №12/28-01-46 про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 серії АВ № 080527 в письмовим поясненнями самого правопорушника, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Cтаттею 40-1КпАП Українивстановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що становить десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин