Ухвала суду № 57440652, 24.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7870/14-ц

Провадження № 2/0203/60/2016

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 предявила через суду позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_6, померлої 05 травня 2013 року, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №10005711326 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач згідно зменшених позовних вимог просила суд визнати бездіяльність нотаріуса П?ятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 3891542,06 грн..

В судовому засіданні 24 лютого 2016 року відповідач заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що суддею безпідставно відмовлено у клопотаннях відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, роз?єднання позовних вимог, розгляд справи у закритому режимі, чим порушено вимоги про змагальність сторін та право відповідача на подання доказів, що свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи, викликає сумнів у об?єктивності у розгляді справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували тим, що доводи для відводу є необґрунтованими та підстави для зміни складу суду відсутні.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленими судом ухвалами про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз, проведення закритого судового засідання, роз?єднання вимог, заперечення проти яких відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті вимог, що, відповідно, не свідчить про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_5 до П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_7, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко