Ухвала суду № 57440160, 27.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1351/16-ц

Провадження № 2/210/826/16

У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника відповідача, - ПАТ «Перший

Український ОСОБА_2»: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа, - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними і скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

28 березня 2016 року позивачем ОСОБА_4 до канцелярії суду надано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що для підтвердження обставин справи, та обґрунтування позовних вимог позивача, є за необхідне витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 увесь пакет документів ( у тому числі, - письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушення та необхідність виконання іпотекодавцем основного зобовязання), які надавалися йому 10 лютого 2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», та які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію за ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» права власності на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до трьох поверхової нежитлової будівлі, що розташована в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по пр. Металургів, буд.№36/4.

Позивач ОСОБА_4 до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про проведення судового засідання, котре призначене на 27 квітня 2016 року без його участі, розглянути клопотання про витребування доказів, та задовольнити його.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача, - ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», - ОСОБА_7, надала пояснення по суті клопотання, проти його задоволення заперечувала у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Вказувала на те, що позивачем ОСОБА_4 не надано до суду доказів труднощів отримання ним вказаних документів. Крім того зазначала, що дані документи на вимогу позивача може надати сам банк при його звернені, а підставою для проведення державної реєстрації права власності, були іпотечні вимоги.

Вислухавши пояснення представника відповідача, - ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, в силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Однак, позивачем ОСОБА_4 не надано до суду доказів того, що він звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, чи ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» із заявою про надання йому документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів, та що йому було відмовлено в їх наданні. При цьому з пояснень представника відповідача, - ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» судом встановлено, що вказані у клопотанні документи можуть бути надані позивачеві при його звернені до установи банку.

Крім того, суд вважає, що вказане клопотання зі сторони позивача ОСОБА_4 є передчасним, оскільки витребування вказаних документів на даний час не доводить предмету позовних вимог, оскільки підставою для проведення державної реєстрації права власності, були іпотечні вимоги.

Таким чином, у задоволенні заяви про витребування доказів у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович