Постанова № 57439243, 08.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/1071/16

Справа № 760/1596/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва А.М. Педенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 130 ч. 1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 р. о 20 год. 00 хв. по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW 7451», д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 11 січня 2016 р. о 20 год. 00 хв. по проспекту Повітрофлотському керував автомобіля «BMW 7451», д.н.з. НОМЕР_2 та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, допустивши при перестроюванні зіткнення з автомобілями «Daewoo Matiz» та «Mitsubishi Lancer». Зазначив також, що зі складеним протоколом щодо виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння він не згоден, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального приладу, а проїхати до лікарні для огляду він не мав змоги, оскільки його транспортний засіб був пошкоджений та не зачинявся.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Дмитренко Д..Ф. зауважив, що фактично його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, однак не міг залишити транспортний засіб, який не зачинявся та останньому не належить, без нагляду. Просив суд закрити провадження у справі за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, та визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 11 січня 2016 р. о 20 год. 00 хв. по проспекту Повітрофлотському керувала автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_3 відчула удар від автомобіля «BMW 7451», під керуванням водія ОСОБА_2, зупинилась. Зазначила, що під час спілкування не виявила у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію поліцейського засвідчила факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 суду пояснив, що 11 січня 2016 року по проспекту Повітрофлотському при оформленні ДТП, учасником якого був водій ОСОБА_2, в поліцейських екіпажу виникли підозри, що даний водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки спеціальний прилад Драгер мають лише командир та заступник командира роти, він прибув на оформлення ДТП. Прибувши на місце, він виявив ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 - запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода. Ним в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу, однак водій ОСОБА_2 відмовився, від пояснень також відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Після чого, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду, від чого також ОСОБА_2 відмовився. Транспортний засіб, яким він керував був евакуйований.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пояснення водія ОСОБА_2 щодо неможливості залишити транспортний засіб без нагляду спростовуються свідченнями інспектора Верхоли О.О. про присутність знайомих водія ОСОБА_2, а також про евакуацію автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо відсутності, на її думку, ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 суд не може оцінити як докази в даному провадженні, оскільки такі свідчення є суто суб'єктивною оцінкою даних обставин.

Дії поліцейського ОСОБА_2 не оскаржувались у встановленому законом порядку, інших доказів неправомірності дії поліцейського також суду не надано, тому в суду немає підстав вважати складений протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконним та відповідно дії поліцейського неправомірними.

З огляду на відсутність належних доказів про проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, виходячи з тих доказів, які містяться в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_8

Аналізуючи наявні докази, в тому числі пояснення правопорушника, дані про пошкодження автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: