Ухвала суду № 57439203, 27.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/23/16

ун. № 759/2851/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Авіатор-15» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 16077, 85 грн., витрати на судовий збір у розмірі 172, 25 грн. з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що зазначена стягувачем заборгованість за житлово-комунальні послуги не співпадає з проплаченими ними сумами за надані житлово-комунальні послуги, які ними оплачено у повному обсязі. Стягувач просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2016 р., однак не зазначає початок нарахування заборгованості, що впливає на застосування строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України. Є безпідставними нарахування інфляційної складової у сумі 9476, 92 грн. та 3 % річних, які законом на правовідносини в сфері комунальних послуг не розповсюджуються, і детальний розрахунок таких нарахувань не представлений. В заяві про видачу судового наказу зазначена сума боргу станом на 01.02.2016 р. 6185, 51 грн., а в листі бухгалтера ЖБК ОСОБА_5 сума боргу на цю ж дату складає 6279, 05 грн., що не співвідноситься між собою.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав.

Інші боржники, представник стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» в судове засідання не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, боржники подали заяву про слухання справи без їх участі, причини неявки представника стягувача невідомі, й враховуючи, що з боку останнього надані письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, суд, враховуючи думку боржника ОСОБА_1, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі інших боржників та представника стягувача.

Суд, вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Боржники не згодні з розміром заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 16077 грн. 85 коп., обґрунтовуючи такі заперечення наданими копіями щомісячних платіжних рахунків за період з січня 2013 по січень 2016 р. включно.

При винесенні судового наказу суд приймав до уваги розрахунок боргу станом на 1 лютого 2016 р. та реєстр сплати по нарахуванню і по лічильнику, надані Житлово-будівельним кооперативом «Авіатор-15», однак в судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 за 2013-2016 р.р. проводив щомісячно оплату житлово-комунальних послуг по квартирі по рахункам, що надходили на його адресу, по кожній з позицій, в них указаних, що не співвідноситься з розрахунком, наданим заявником, і що підтверджується наданими з боку боржників копіями платіжних рахунків з відповідними проплатами.

В заяві ЖБК «Авіатор-15» на адресу суду від 23.02.2016 р. на видачу судового наказу вказана заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2016 р. у розмірі 6185 грн. 51 коп., між тим з копії відповіді бухгалтера ЖБК «Авіатор-15» ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_1 вбачається, що борг станом на 01.02.2016 р. складає 6279,05 грн., з чого можна зробити висновок про існування розбіжностей у існуванні дійсної заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2016 р.

В заяві ЖБК «Авіатор-15» на адресу суду від 23.02.2016 р. на видачу судового наказу не зазначена початкова дата нарахування заборгованості, а лише зазначена дата існування заборгованості станом на 01.02.2016 р., і доданий був до заяви розрахунок з січня 2013 р., де зазначено сальдо (борг) на кінець цього місяця, з чого неможливо зрозуміти термін початку заборгованості, коли боржники в своїй заяві та у судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявили про незгоду з розміром заборгованості, зафіксованим в судовому наказі, в якому також не відображено початок заборгованості помісячно, що підлягає належній перевірці.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011 р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги та застосуванні інфляційної складової та 3 % річних, виходячи з заяви стягувача, заяви боржників та пояснень боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні, наданих з боку стягувача та боржників матеріалів, судовий наказ необхідно скасувати.

Інші вимоги, що ставляться в заяві, не підлягають задоволенню, оскільки не входять в коло питань які суд приймає при вирішені заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (ун. №759/2851/16-ц, пр. №2-н/759/25/16) від 22 березня 2016 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Авіатор-15» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 16077, 85 грн., витрати на судовий збір у розмірі 172, 25 грн. з кожного.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Авіатор-15», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя