Ухвала суду № 57439170, 28.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22673/15-ц

Провадження № 2-п/760/116/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2013 року у сумі 43 881,87 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

01.04.2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що суд у першому судовому засіданні ухвалив заочне рішення, що суперечить частині четвертій статті 169 ЦПК.

Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки вона через скрутне матеріальне становище не змогла оплатити аванс по договору про надання правової допомоги. Крім того, вважає, що розрахунки заборгованості, наведені у позовній заяві, не відповідають вимогам чинного законодавства.

У судове засідання сторони не з'явилися. Суд на підставі частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що про судове засідання, призначене на 09.03.2016 позивач була повідомлена судовою повісткою-повідомленням 06.02.2016 (а.с. 48).

Частина перша статті 224 ЦПК, яка є спеціальною правовою нормою та регулює умови проведення заочного розгляду справи, передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Встановивши, що відповідач, повідомлений належним чином, не з'явився у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважні причини неявки, а також за наявності згоди представника позивача суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства ухвалив заочне рішення.

Жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач не надала, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко