Ухвала суду № 57439080, 27.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18966/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Бєляєва Б. В., прокурора Котковця В. Н., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110000000209 від 09.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю. П. про відсторонення ОСОБА_1 від посади Вишгородського міського голови Київської області захисником підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні №42016110000000209 від 09.04.2016, в тому числі прокурору, що приймає участь в судовому засіданні з розгляду клопотання - Котковцю В. Н.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що кримінальне провадження №42016110000000209 підслідне виключно НАБУ, а процесуальне керівництво в цих провадженнях може здійснюватись виключно прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, постанова про визначення прокурорів та групи слідчих у кримінальному провадженні є незаконними, тобто досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюються неналежними суб'єктами, здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратурою Київської області свідчить про зацікавленість прокуратури в результатах кримінального провадження, та в сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів у кримінальному провадженні. Означена заява підтримана повністю іншими захисниками у кримінальному провадженні.

Прокурор Котковець В. Н. проти задоволення відводу заперечував, зазначивши, що постановою прокурора Київської області визначена група прокурорів у кримінальному провадженні, до якого включено зокрема і його, відтак у нього є повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Київської області з метою вчинення невідкладних слідчих дій, зокрема розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій, оскільки зняти гриф обмеження доступу може тільки той орган, про присвоював гриф обмеження доступу, після чого буде вирішено питання про передачу кримінального провадження за підслідністю.

Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Частиною 1 ст. 37 КПК України повноваження щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, надано керівнику органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постановою прокурора Київської області від 15.04.2016 визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42016110000000209.

Об'єктивні дані, які свідчать про упередженість прокурорів, включених до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, чи наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а тому заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110000000209 від 09.04.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько