Ухвала суду № 57438964, 26.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11258/15-а

Категорія 106

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Котлярова А.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Котлярова А.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

По справі призначались судові засідання, однак позивачка у судове засідання не з'являлася та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 18 листопада 2015 року, 20 січня 2016 року, 03 березня 2016 року та 26 квітня 2016 року.

Про розгляд справи позивачка була повідомлена належним чином за адресою, яку зазначила у позовній заяві, проте у судові засідання позивачка не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Направлені поштовим відправленням, на адресу зазначену позивачем у позові, судові повістки повернулись не врученими, з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" ( а.с. 58-59, 62-63, 98-99).

Про причину неявки або про зміну місця проживання позивачка суд також не повідомила.

У судове засідання 26 квітня 2016 року позивачка повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Направлена поштовим відправленням на адресу зазначену позивачем у позові судова повістка повернулась не вручена, з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання" ( а.с. 123-124).

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові повістки не вручені позивачці з незалежних від суду причин, отже вважається, що позивачка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Суд вважає, що позивач не цікавиться розглядом даної справи, оскільки повідомлялася неодноразово, зокрема 18 листопада 2015 року, 20 січня 2016 року, 03 березня 2016 року та 26 квітня 2016 року про судове засідання належним чином і не отримуючи судові повістки, не цікавилася подальшим її розглядом.

З огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 49, 128, 155, 160, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, В.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Котлярова А.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна