Ухвала суду № 57438796, 12.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6308/16-ц

провадження № 2/753/4152/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просить накласти арешт на квартиру, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 110,20 кв. м, житловою площею 57 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити ПАТ «Дельта Банк» здійснювати будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 09.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», та на підставі ст.ст. 1, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» до набрання чинності рішення по справі про визнання договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, 2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Поскільки представник позивача, заявляючи про накладення арешту на вказану квартиру та заборону вчинення певних дій, вказує, що існує реальна загроза відчуження вказаної квартири шляхом набуття відповідачем права власності на даний предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не надав суду документів, які б підтверджували набуття права власності або перехід права власності на вказану квартиру до відповідача, тому у суду немає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: