Ухвала суду № 57438172, 27.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кондарцької Н.М.

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача згідно доручення про відвід судді Кондрацької Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представником відповідача згідно доручення подано заяву від 28.03.2016 про відвід судді Кондрацької Н.М. мотивуючи свій відвід тим, що суддя Варняк С.О. ставить свої власні інтереси вище обов»язків судді по здійсненню правосуддя. Зазначив, що представників відповідача та третьої сторони обривають на півслові, а представник позивача та позивач дозволяють собі коментувати у довільний час виступи представників відповідача та третьої сторони. Головуючий по справі безпідставно надає перевагу стороні позивача, порушуючи при цьому засади рівності учасників процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що задоволивши заявлений відвід суддя може таким чином довести свою неупередженість.

Представники відповідача згідно окремо виданих доручень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід. Додав, що вважає головуючий допустив оцінку доказів до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_6 зазначила, що не має підстав не задоволити заявлений відвід та погодилась з думкою представника відповідача згідно доручення ОСОБА_5

Представник відповідача згідно доручення ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Представник третьої особи згідно доручення ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволенні відводу.

Представник позивача згідно доручення ОСОБА_9 не підтримав заяву про відвід, оскільки заява є не обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України.

Представником відповідача згідно доручення ОСОБА_2 не доведено того факту яке відношення суддя Варняк С.О. має відношення до головуючого по даній справі, які саме і якого судді інтереси ставляться вище здійснення судочинства та чому ці всі факти можливо розглядати як підставі відводу головуючого Кондрацької Н.М.

Будь-яких обставин, на які посилається представник відповідача, які викликають конфлікт особистих інтересів судді з її професійними обов'язками та які б викликали сумнів в об'єктивності судді не виявлено.

Тому вважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кондрацької Н.М відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10