Ухвала суду № 57437550, 20.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6688/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1309/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року

по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ТОВ «Голден Деррік» про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушує питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи, оскільки не надала суду доказів в підтвердження своїх повноважень, як адвоката, на звернення до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_3 та на ведення справи.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду повною мірою погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно ст. 38 ЦПК України особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка має належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, як адвокат, та на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додала копію договору про надання юридичних послуг від 17 листопада 2015 року, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1128, ордер № 078376 та копію квитанції про оплату ОСОБА_3 послуг ФОП ОСОБА_2

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі.

Тобто на момент відкриття провадження у справі суд вважав надані ОСОБА_2 докази щодо її повноважень на ведення справи достатніми для вчинення процесуальної дії подання позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу на стадії судового розгляду у відсутність позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи о 10 год. 31 березня 2016 року, суд першої інстанції не з'ясував процесуального положення ОСОБА_2, не перевірив її повноважень на ведення справи та дійшов передчасного висновку, що вона не має права представляти інтереси позивача.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється за умови одержання свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю, на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Отже, правове становище адвоката та особи, яка здійснює підприємницьку діяльність у сфері права, за якою ОСОБА_2 з 08.06.2005 р., тобто до одержання нею свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, зареєстрована як фізична особа-підприємець, не є тотожними і укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір про надання юридичних послуг від 17 листопада 2015 року не уповноважує ОСОБА_2, як адвоката, на ведення справи. Витягу з договору про надання правової допомоги, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника та є додатком до ордеру, стороною позивача суду надано не було.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження ОСОБА_2 щодо участі у справі в якості представника позивача підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 від 26 березня 2016 року, яка схвалила вчинені представником від її імені процесуальні дії, що спростовує висновки суду першої інстанції.

За вказаних обставин ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Голден Деррік» про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко