Ухвала суду № 57437376, 27.04.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/3236/2012

пров. № 2-п/544/3/2016

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувшиу відкритомусудовомузасіданніу залі судупо вул. Соборна, 41 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від25 січня 2013 року уцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк») доОСОБА_1 простягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04.04.2016 рокувідповідачОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 простягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, оскільки на час розгляду справи перебував на території Російської Федерації та не отримав копію заочного рішення. Після повернення у березні 2013 до України був призваний 28.04.2014 до лав ЗСУ для прийняття участі в АТО на сході України. З рішенням суду від 25.01.2013 був ознайомлений лише у березні 2016 року. Крім того, зазначив, що при розгляді справи судом не перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема застосування строку позовної давності при обрахуванні пені за несвоєчасність виконання зобовязання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що у 2012 році він виїхав з України на роботу до Росії. Там він проживав та працював на будівництві нелегально, паспорт у нього забрали і лише в кінці 2013 року він зміг повернутися додому. Весь цей час звязку із рідними він не мав і про виклики до суду його не повідомляли. Про рішення суду він дізнався лише у кінці березня 2016 року, після того як отримав виклик до суду у іншій справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимогизаяви, посилаючись на обставини, викладені у ній. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що його син ОСОБА_1 у 2012 році виїхав до Росії на роботу, а повернувся лише у кінці 2013 року, у 2014 році син був мобілізований в ЗСУ. Відповідач зареєстрований за місцем проживанням свідка і повістку про виклик до суду на 25.12.2012 року була вручена особисто свідку, а не ОСОБА_1 Про виклики до суду він сина не повідомляв, так як не мав з ним звязку.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 232 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи та пояснень свідка вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи належним чином , повістку про виклик до судута копію заочного рішення судуне отримував. На час розгляду справи відповідач перебував на території Російської Федерації та не мав змоги повернутися в Україну, про що свідчать показання свідка ОСОБА_4.

Наведеніпредставником відповідача усудовому засіданні підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25січня 2013 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений розгляд справи, що позбавило його можливості надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від25 січня 2013 року уцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі 1624/3236/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» доОСОБА_1 простягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -