Ухвала суду № 57437166, 28.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2290/15-ц

Провадження № 2/541/82/2016

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банку» про визнання договору поруки недійсним (а.с.135-139).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та обєднано в одне провадження первісну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.146).

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судове засідання 03 лютого, 02 березня, 30 березня, 28 квітня 2016 року не зявився. Повідомлений про день та час судового розгляду справи. При цьому позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом вручення повідомлення для передачі його синові (а.с. 150; 192; 217; 239). В матеріалах справи мається від ОСОБА_1 заява датована 11 грудня 2015 року і цим же числом подано ним зустрічний позов про проведення розгляду справи у його відсутності за участі його представника адвоката ОСОБА_2

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання 03 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року, 30 березня 2016 року 28 квітня 2016 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ту обставину, що від позивача ОСОБА_1 мається заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.111), заяв про відмову від зустрічного позову не надходило, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності відповідача, а по зустрічному позову позивача ОСОБА_1, розглянувши по суті його зустрічну позовну заяву, не вбачаючи підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, а по зустрічному позову відповідача ПАТ «Дельта Банк» про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3