Рішення № 57437143, 21.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/332/16-ц

Провадження №2/541/316/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, третя особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6 жовтня 2014 року їй належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області по вул.Микиші,87А. Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 22 жовтня 2014 року № 779 змінено поштову адресу зазначеного житлового будинку з вул.Микиші, 87А на вул.М.Микиші,87. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 6 жовтня 2014 року їй також належить 1/2 частина земельної ділянки що розташована за вказаною адресою, площею 0,1 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5310900000:50:052:0007. Іншим співвласником 1/2 частки будинку є відповідач на підставі договору дарування від 30 жовтня 2014 року, якому на підставі ч.1, 4 ст.120 ЗК України також належить і 1/2 частка земельної ділянки.

У звязку з наявністю спору між співвласниками існує необхідність в судовому поділі житлового будинку, господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

З цих підстав позивач просила виділити їй у власність по варіанту № 2 висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року в житловому будинку квартиру № 2 та гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», газопровід № 2 (спільне користування) частину огорожі № 4, ворота № 5, огорожу № 6, частину вимощення, що в загальному становить 11/20 частин домоволодіння, відповідачу виділити у власність по вказаному варіанту в житловому будинку квартиру № 1 та погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід № 2 (спільне користування), частину огорожі № 4, частину вимощення, що в загальному становить 9/20 домоволодіння, визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою по вул. М.Микиші, 87 в м.Миргороді Полтавської області по варіанту № 2 порядку користування земельною ділянкою згідно часток в праві власності висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року, а також стягнути з неї на користь відповідача 21559 грн. грошової компенсації за відхилення частки в натурі від ідеальної.

До початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якому просив в порядку розподілу спільного майна виділити йому у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 по варіанту № 2 висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року в житловому будинку квартиру № 2 та гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», газопровід № 2 (спільне користування) частину огорожі № 4, ворота № 5, огорожу № 6, частину вимощення, що в загальному становить 11/20 частин домоволодіння, а відповідачці виділити по вказаному варіанту в житловому будинку квартиру № 1 та погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід № 2 (спільне користування), частину огорожі № 4, частину вимощення, що в загальному становить 9/20 домоволодіння, визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою по вказаному варіанту, а також стягнути з нього на користь відповідачки 21559 грн. грошової компенсації за відхилення частки в натурі від ідеальної.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року зазначені позови були обєднані в одне провадження (а.с.95).

Перед початком розгляду справи по суті позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с.101-103), в якій просила виділити їй у власність по варіанту № 2 висновку № 1020/1021/1022/1023 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2015 року в житловому будинку квартиру № 1 та погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід № 2 (спільне користування), частину огорожі № 4, частину вимощення, що в загальному становить 9/20 домоволодіння, визначити порядок володіння та користування земельною ділянкою по вказаному варіанту, а також стягнути з відповідача на її користь 21559 грн. грошової компенсації за відхилення частки в натурі від ідеальної. Також просила зобовязати сторони провести відповідні переобладнання в будинку та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на проведення експертизи, сплату судового збору та правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 зменшені позовні вимоги підтримали і просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві про зміну позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнали в частині, що не суперечить позовним вимогам ОСОБА_2

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 визнали частково, вважали що вимога позивачки про зобовязання відповідача влаштувати перегородку в приміщенні 1-2 будинку задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням висновку експертизи цей обовязок необхідно покласти на позивачку. Також вважали, що в звязку з тим, що позивачка відмовилась від запропонованих відповідачем умов мирової угоди, в звязку з чим ОСОБА_2 був вимушений звертатись до суду з зустрічним позовом, відшкодуванню на її користь підлягають тільки 50% витрат на проведення експертизи. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Миргородської міської ради, як органу опіки і піклування, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.100).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31.12.2015 року, що міститься у цивільній справі № 541/2678/15-ц, провадження № 2-з/541/7/2015, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 06.10.2014 року (а.с.5, 6) та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.10.2014 року (а.с.7, 8) є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул.М.Микиші, 87А в м.Миргороді Полтавської області та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, за цією адресою, з кадастровим номером 5310900000:50:052:0007.

ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30 жовтня 2014 року (а.с.79), договору дарування земельної ділянки від 30 жовтня 2014 року (а.с.81) та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2014 року (а.с.80, 82) також є власником 1/2 частини спірного житлового будинку та зазначеної земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 22 жовтня 2014 року № 779 змінено поштову адресу зазначеного житлового будинку з вул.Микиші, 87А на вул.М.Микиші,87 (а.с.11).

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6, 7), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31.12.2015 року (а.с.17-52) не існує технічної можливості поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд домоволодіння по вул.М.Микиші, 87 в м.Миргороді на дві рівні частини 1/2 та 1/2. На розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд з відступом від ідеальних часток.

Суд погоджується з позицією сторін, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ за варіантом № 2 вказаної експертизи. З урахуванням позовних вимог при такому варіанті поділу з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 грошова компенсація різниці вартості часток в сумі 21559 грн., яка внесена ним на депозит суду (а.с.104).

Суд погоджується із доводами сторони позивача за зустрічним позовом, що обовязок влаштувати перегородку у приміщенні будинку 1-2 слід покласти на відповідачку ОСОБА_2, оскільки внаслідок її улаштування вона отримує приміщення більшої площі, ніж позивач.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Суд, керуючись вимогами ст.120 ЗК України, вважає найбільш прийнятним варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою, запропонований у додатку № 8 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31.12.2015 року, оскільки він найбільше відповідає запропонованому сторонами та прийнятому судом варіанту поділу житлового будинку та господарських споруд.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати кожної з сторін підлягають стягненню на її користь з іншої сторони.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 358, 367 ЦК України, ст.120 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поділити в натурі садибу, що розташована в м.Миргороді Полтавської області по вул. М.Микиші, 87, відповідно до варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель № 2 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31 грудня 2015 року наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 9/20 домоволодіння, розташованого в місті Миргороді Полтавської області по вулиці М.Микиші,87, а саме:

1.Квартиру № 1, як вказано на плані будинку в додатку № 7 до висновку експертизи жовтим кольором:

1) в основній частині житлового будинку літ. «А-1»:

- частину коридору 1-1 площею 5,4 кв.м.;

- частину кімнати 1-2 площею 9,7 кв.м.;

- кімнату 1-8 площею 16,1 кв.м.;

2) в прибудові літ. «а»:

- кухню «І» корисною площею 14,6 кв.м.;

2. Господарські будівлі і споруди: погріб літ. «а1», колодязь №1, газопровід № 2 (спільне користування), частину огорожі № 4, частину вимощення.

Виділити у власність ОСОБА_2 11/20 домоволодіння, розташованого в місті Миргороді Полтавської області по вулиці М.Микиші, 87 а саме:

1.Квартиру № 2, як вказано на плані будинку в додатку № 2 до висновку експертизи блакитним кольором:

1) в основній частині житлового будинку літ. «А-1»:

- частину коридору 1-1 площею 3,2 кв.м.

- частину кімнати 1-2 площею 7,0 кв.м.;

- санвузол 1-4 площею 4,0 кв.м.;

- котельну 1-5 площею 3,3 кв.м.;

- коридор 1-6 площею 4,1 кв.м.;

- кімнату 1-7 площею 21,5 кв.м.

2. Господарські будівлі і споруди: гараж літ. «Б», вбиральня літ. «В», газопровід № 2 (спільне користування) частину огорожі № 4, ворота № 5, огорожу № 6, частину вимощення.

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання:

- в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку та в отриманому приміщенні площею 9,7 кв.м. влаштувати кухню;

- провести утеплення зовнішніх стін прибудови літ. «а» із застосуванням ефективних теплоізолюючих матеріалів, що задовольняють вимоги енергозбереження згідно ДБН В.2.6.-31.2006 та пожежної безпеки згідно ДБН В.1.1-7;

- в приміщенні «І» влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилися приміщення:передпокою площею 10,7 кв.м. та суміщеного санітарного вузла площею 3,9 кв.м.;

- влаштувати окремий вхід на горищний простір;

- обладнати квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Зобовязати ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання:

- в приміщенні 1-1 влаштувати перегородку, отримавши коридор площею 5,4 кв.м. та коридор площею 3,2 кв.м.;

- в отриманому з частини кімнати 1-2 приміщенні площею 7,0 кв.м. влаштувати кухню;

- в приміщенні 1-5 на місці віконного блоку влаштувати дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку;

- обладнати квартиру самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишити у спільному користуванні співвласників.

Горище розділити відповідно до варіанту розподілу житлового будинку.

Для здійснення вищезазначених перепланувань та переобладнань співвласникам необхідно виконати наступне:

- до органу місцевого самоврядування подати заяву про наміри для отримання вихідних даних на проектування;

- розробити проектну документацію на реконструкцію житлового будинку;

- заключити договір на технічний нагляд;

- подати декларацію про початок виконання робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю з дотриманням вимог Закону України «Про надання адміністративних послуг».

Визначити такий порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. по вул. М.Микиші, 87 в м.Миргороді Полтавської області, кадастровий номер 5310900000:50:052:0007, відповідно до варіанту користування земельною ділянкою № 2 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1020/1021/1022/1023 від 31 грудня 2015 року:

-виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 497,9 кв.м., в точках А-З-І-Ї-К-Л-Н-О-В-Г-Д-Е-Є-А, яка позначена в додатку № 8 до висновку експертизи жовтим кольором, у особисте користування і володіння та площу у спільному користуванні співвласників 2,1 кв.м.;

-виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 497,9 кв.м., в точках А-Б-В-О-Н-Л-М-І-Ї-З-А, що позначена в додатку № 8 до висновку експертизи блакитним кольором, у особисте користування і володіння та площу у спільному користуванні співвласників 2,1 кв.м.;

-земельну ділянку площею 4,2 кв.м., в точках Л-К-Ї-М-Л, заштриховану в додатку № 8 до висновку експертизи червоним кольором, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21559,00 грн. (Двадцять одну тисячу пятсот пятдесят девять гривень 00 коп.) грошової компенсації різниці вартості часток за рахунок коштів, внесених ним на депозитний рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11750,20 грн. (Одинадцять тисяч сімсот пятдесят гривень 20 коп.) у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2438,60 грн. (Дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5