Постанова № 57437034, 28.04.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/113/2016

Справа № 537/1338/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Валідіті» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року ГДІ відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення перевірки податкової звітності за грудень 2015 року ТОВ «Валідіті» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: податкову декларацію з ПДВ подано до податкового органу з порушенням встановлених термінів: при граничному терміні подання 20.01.2016 року фактично подано 21.01.2016 року, чим порушено п.49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та 203.1 ст. 203 податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 770462 від 16.02.2016 року, актом №131/16-03-15-01/38655371 від 05.02.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та встановивши, що ОСОБА_2 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.2ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна