Постанова № 57436969, 26.01.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/10/2015

Справа № 537/6220/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «ЕМС» на посаді керівника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року державним інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного протоколу, в ході проведення при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ЕМС» (32802600), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 45893 грн. 00 коп., що стало причиною заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається за статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме: п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 45893 грн. 00 коп., що стало причиною заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету.

13 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857323, складений відносно ОСОБА_2 був повернутий до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

01 грудня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №857323 повторно надійшов на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука, однак зазначені у постанові суду недоліки так і не були усунені.

Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу України, які на думку державного інспектора відділу податкового аудиту окремих платників ОСОБА_3 порушені, але в ньому, всупереч статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відображено які саме дії ОСОБА_2 як керівника ТОВ «ЕМС» (32802600), призвели до завищення податкового кредиту та заниження ПДВ.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 1631 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна