Ухвала суду № 57435933, 28.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2099/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

з участю секретаря Шпунтової А.С.

прокурора Матвєєва Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12015170110001572 від 27.102015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю РФ, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України не судимого

за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат строком на 2 місяці, поклавши на нього обов»язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Своє клопотання прокурор Матвєєв Д.В. вмотивовує наявністю обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбачено ст.307 ч.2 КК України, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст..194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст..177 КПК України, на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж, той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов»язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.

За ч.1 ст.176 КПК України більш м»яким запобіжним заходом відносно застави є особисте зобов»язання.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов»язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього судом обов»язки, передбачені ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначений у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті які зазначені у ст. 178 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання в ньому прокурором хоча і вмотивовано наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбачено ст..307 ч.2 КК України, однак не доведено недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини прокурором не були доведені і під час розгляду клопотання і в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності всі обставини щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу, ніж той який зазначений в клопотання прокурора, у вигляді особистого зобов»язання, суд, приймає до уваги те, що він має міцні соціальні зв»язки, одружений, має на утримання малолітню дитину, має постійне місце проживання, про що зазначено і в клопотанні у відомостях про особу, в силу ст.89 КК України не судимий, обов»язки покладені на нього після обрання попереднього запобіжного заходу у вигляді застави не порушував, прокуроромне доведено недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, поклавши на нього обов»язки зазначені в клопотанні прокурора, а саме не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131-132.176-179, 184, 205, 331, 369- 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Матвєєва Д.В. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю РФ, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України не судимого за ст..307 ч.2 КК України запобіжний захід особисте зобов»язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов»язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Дані зобов»язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 27.06.2016 року(включно).

Роз»яснити ОСОБА_2 вимоги ст. 179 ч.2 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов»язання покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ: