Рішення № 57435883, 26.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9894/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області задоволено позов ОСОБА_1 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку. Стягнуто з МПП «Карєв» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 4073,52 грн.; середній заробіток за час затримки виплати компенсації у сумі 21725,44 грн.

При ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, МПП «Карєв», в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 14.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

При ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1102,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави, з урахуванням того, що рішення ухвалено на користь позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.208,209,212-215,218,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовомОСОБА_1 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Карєв» (ідентифікаційний код юридичної особи 13940963) на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Рішенняможе бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: