Ухвала суду № 57435857, 27.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1829/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/1697/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 27.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на нерухоме майно відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, за неповного зясування обставин справи, просить скасувати зазначену ухвалу та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду або скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Такою істотною обставиною, на думку заявника, є те, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади судді Вишгородського районного суду Київської області у звязку з притягненням її до кримінальної відповідальності на підставі постанови Генерального прокурора України. Вважає, що даний суддя в своїй судовій діяльності діяв невідповідно до приписів закону та порушував їх, а тому прямо чи побічно був заінтересований у результаті розгляду її справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд в ухвалі від 11 грудня 2015 року виходив з того, що названі обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, тобто не є істотними для справи обставинами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 2-1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововвиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необгрунтоване рішення.

Ті обставини, які наводить в своїй заяві ОСОБА_8 не є нововиявленими, в контексті ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: