Ухвала суду № 57435594, 28.04.2016, Миронівський районний суд Київської області

28.04.2016 Єдиний унікальний № 375/1271/15-к

Провадження №1-кс/371/37/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника- Лаптієва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Рудика Ю.В. у кримінальному провадженні №12014110250000326 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області для розгляду в порядку ст.34 КПК України направлено кримінальне провадження № 12014110250000326 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Після задоволення відводу судді Пархоменко В.М., автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду 09 березня 2016 року головуючим суддею у розгляді вказаного кримінального провадження визначено суддю Рудика Ю.В.

20 квітня 2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заявили відвід головуючому судді Рудику Ю.В., який він обґрунтував порушенням процесуальних норм, яке полягає у призначенні ним 08 квітня 2016 року іншого захисника під час підготовчого судового засідання у звязку з неявкою з поважних причин його захисника за договором ОСОБА_3, відклавши його на 20 квітня 2016 року.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді Рудика Ю.В. та просять її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Рудик Ю.В. у наданих суду письмових поясненнях щодо заяви вказав, що будь-яких порушень норм процесуального права під час проведення підготовчого судового засідання ним допущено не було, а тому вважає, що заява про відвід є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового провадження про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, прокурор Сахно Л.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає, що підстав для відводу судді немає.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у чинному в даний час апеляційному й касаційному порядку. Законність процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи, а порушення норм процесуального права під час розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 відводу судді Рудику Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.