Ухвала суду № 57435456, 27.04.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5192/15-ц

Провадження № 2-п/369/15/16

УХВАЛА

Іменем України

27.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 308 562 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3449 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь ОСОБА_2 в розмірі 3184 грн. 81 коп.. У решті позову відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 вересня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності його, як відповідача у справі, що не був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1, однак зазначена адреса не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, і дана обставина підтверджується довідкою Державної міграційної служби України від 15 червня 2015 року, у якій зазначено, що відповідач за вказаною адресою не значиться. Матеріали справи не містять інформації відповідного органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, як і не містять оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року. До того ж, як зазначав відповідач ОСОБА_1, заочне рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими. Заявник ОСОБА_1 вважав, що у справі відсутні належні та допустимі докази укладання письмового правочину у розумінні наведеної вище правової норми, а рішення суду ґрунтується виключно на доводах позивачки, які є надуманими, і яка стверджує, що надала відповідачу 23000 доларів США, проте зазначена розписка не містить інформації про факт передачі позивачкою вказаних коштів відповідачу. В розписці зазначено лише зобов»язання повернути ОСОБА_2 23000 доларів США. Натомість розписка відповідача від 17 грудня 2014 року посвідчує факт передачі 07 квітня 2014 року позивачкою 15000 доларів США і визначає обов»язок відповідача повернути ці кошти у строк до 30 грудня 2014 року. Оскільки позивач порушив права відповідача, визначені законом-не надав розписку про одержання від відповідача 8000 доларів США, як і не повернув відповідачу боргового документу на суму 15000 доларів США, відповідач скористався своїм право затримати виконання зобов»язання по поверненню решти боргу-7000 доларів США на час прострочення позивачем виконання своїх зобов»язань перед відповідачем.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 вересня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення його процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 травня 2016 року на 9 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук