Рішення № 57434450, 12.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12103/15-ц

Категорія 24

2/295/73/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський страховий союз» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Європейський страховий союз» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.06.2014 р. в м. Житомирі по вул. Жуйко,3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Рено Кенго», д.н.з. АМ 2076 В1 під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2014 року по справі № 295/12065/14-п, вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2

На момент вчинення ДТП автомобіль НОМЕР_2 було застраховано у ПАТ «Європейський страховий союз» відповідно до договору добровільного комплексного страхування ризиків автотранспортних засобів № 07-003013 від 04.09.2013 р. На підставі заяви страхувальника, зібраних документів та складеного страхового акту № 2/83 від 21.10.2014 р. позивачем було сплачено страхове шкодування у розмірі 21850 грн.11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11423 від 17.12.2014р., платіжним дорученням № 11392 від 15.12.2014р., платіжним дорученням № 11212 від 26.11.2014р., платіжним дорученням № 11350 від 09.12.2014р., платіжним дорученням № 1824 від 06.11.2014р., платіжним дорученням № 1703 від 24.10.2014р., платіжним дорученням № 1727 від 27.10.2014р.

Таким чином, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 21850 грн.11 коп., збитків в порядку зворотної вимоги.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату,час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на основі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2013 р. між ПАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків автотранспортних засобів № 07-003013. Обєктом страхування був автомобіль марки марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4).

22.06.2014 р. в м. Житомирі по вул. Жуйко,3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Рено Кенго», д.н.з. АМ 2076 В1 під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2014 року по справі № 295/12065/14-п, вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (а.с.5).

На підставі заяви страхувальника позивачем було сплачено страхове шкодування у розмірі 21850 грн.11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11423 від 17.12.2014р., платіжним дорученням № 11392 від 15.12.2014р., платіжним дорученням № 11212 від 26.11.2014р., платіжним дорученням № 11350 від 09.12.2014р., платіжним дорученням № 1824 від 06.11.2014р., платіжним дорученням № 1703 від 24.10.2014р., платіжним дорученням № 1727 від 27.10.2014р. (а.с.30-35).

Одночасно судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. АМ 2076 В1 був забезпеченим транспортним засобом ОСОБА_4 «Українська Страхова Компанія» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2004617 терміном дії до 20.05.2015 року, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9406411 (а.с.11).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному звязку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі №6-2878цс15.

Таким чином, встановивши, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на момент ДТП; доказів звернення позивача до ОСОБА_4 «Українська Страхова Компанія» про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, позивачем суду не надано, так і доказів недостатності страхової виплати шкоди, здійсненої позивачу ОСОБА_4 «Українська Страхова Компанія», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, у разі відшкодування ОСОБА_4 «Українська Страхова Компанія» позивачеві не повної суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, до позивача переходить право вимоги до ОСОБА_2 на відшкодування різниці.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко