Постанова № 57434137, 25.04.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/904/16-п

Провадження №3/163/810/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0508/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №094761, виданий Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області 17.03.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 03.03.2016 року приблизно о 13 год. 37 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номерний знак LU93477, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні та у багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, товар «шини нові для вантажного автомобіля Bridgestone R168385/65 R22.5160k» в кількості 2 штуки, вагою 148 кг., вартістю 16160,00 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, як по вазі, так і по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у провину, визнав, та по суті складеного відносно нього протоколу пояснив, що товар дві шини він перевозив з ОСОБА_3 в Україну на замовлення, за винагороду у 900 грн., оскільки сам ніде не працює та вимушений заробляти кошти собі на прожиття. З правилами переміщення товару через митний кордон України обізнаний, в тому числі з неоподатковуваними нормами товару, що дозволяється до переміщення через митний кордон України. Оскільки з ним в автомобілі слідувала одна пасажирка, тому шини для перевезення через митний кордон України взяв з розрахунку на дві особи та вважав, що кожна шина по вазі не перевищує 50 кг., оскільки сам їх піднімав та завантажував у транспортний засіб, тому й прослідував смугою митного контролю «зелений коридор». Про те, що шини переміщує з розрахунку й на пасажирку, останній не повідомляв, так як будь-якого товару вона не мала та вважав, що у інспектора митниці з даного приводу запитань не виникатиме. Під час проходження митного контролю, при усному опитуванні, на запитання інспектора митниці повідомив, що в автомобілі переміщує шини, при цьому їх не приховував, переміщував відкрито та товар було видно через вікна автомобіля, які також наявні на його багажному відділенні. Для огляду шин інспектором митниці, він відкрив багажний відсік автомобіля, після чого інспектор прийняв рішення їх зважити. За результатами зважування, виявилось, що кожна шина важить по 74 кг. Так як кожна шина перевищувала 50 кг., тому вирішив уже не «обтяжувати» пасажирку та вказав, що обидві шини належать йому. Інспектором митниці було також визначено вартість товару та повідомлено про складання протоколу про порушення митних правил. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0508/20500/2016 від 03.03.2016 року та фото-таблицями до протоколу, з яким ОСОБА_2 ознайомився та з його змістом погодився (а.с.1-3; 6-11); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», з якого вбачається, що 03.03.2016 року в автомобілі марки «Opel Omega», р.н.з. LU93477, через митний кордон України слідувало дві особи (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/000486 від 03.03.2016 року, у якому зафіксовано, що в результаті проведення повного митного огляду автомобіля марки «Opel Omega», р.н.з. LU93477, інспекторами митниці, у присутності ОСОБА_2, у багажному відділенні та в салоні автомобіля було встановлено, що у даному транспортному засобі переміщується товар: шини нові до вантажного автомобіля «Bridgestone R168385/65 R22.5160k» у кількості 2 штуки, вагою 74 кг. кожна, які належать водію ОСОБА_2 (а.с.38); письмовими поясненнями правопорушника від 03.03.2016 року, у яких останній підтвердив факт слідування ним автомобілем марки «Opel Omega», р.н.з. LU93477, через митний кордон України смугою митного контролю «зелений коридор» та перевезення шин до вантажного автомобіля (а.с.12); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.03.2016 року, яка слідувала з ОСОБА_2 в якості пасажира, та вказала на свою непричетність до переміщуваних в автомобілі шин (а.с.15); службовою запискою головного державного інспектора УБ з ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 03.03.2016 року та висновком №142005901-0590 від 22.03.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено загальну вартість вилучених у ОСОБА_2 двох шин, станом на дату оцінки, у 16160,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.03.2016 року (100 євро = 2910,5763 грн.) становить 555,22 євро (а.с.17, 24-25).

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару двох нових шин для вантажного автомобіля Bridgestone R168385/65 R22.5160k, загальною вагою 148 кг. та вартістю 555,22 євро, що перевищує дозволену неоподатковувану норму, як по вазі, так і по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Opel Omega», р.н.з. LU93477, від 03.03.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало дві особи (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він, при усному опитуванні інспектором митниці, заявив про переміщення в автомобілі товару шин, свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним даного товару.

Крім цього, із фото-таблиць, доданих до протоколу про порушення митних правил, вбачається, що зазначений товар знаходився у багажному та пасажирському відділеннях автомобіля, і встановлення його наявності можливе шляхом зовнішнього візуального огляду даного транспортного засобу через наявні у ньому на пасажирському та багажному відділеннях вікна (а.с.6-7).

Отже, наведене вказує на те, що наявність в автомобілі товару - двох шин була встановлена інспектором митниці саме на стадії усного опитування ОСОБА_2, як водія, а не виявлення його в процесі повного митного огляду, як форми митного контролю.

Поміж цього, зазначена обставина також підтверджується самим актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2016/000486 від 03.03.2016 року, складеним в порядку ст.338 МК України, у якому зафіксовано саме факт встановлення наявності в автомобілі зазначеного товару, а не його виявлення, що свідчить про його попереднє усне заявлення (а.с.38).

Згідно положень ст.336 МК України, усне опитування громадян є однією з форм митного контролю, а тому, та обставина, що ОСОБА_2 шини мав намір перемістити через митний кордон України з розрахунку на двох осіб, не спростовує його усного декларування та не вказує на наявність в його діях, складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки останнім товар був заявлений в повному обсязі, а не в певній кількості, при цьому, обидві шини знаходились спільно на одному місці - в салоні та у багажному відділенні автомобіля.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Разом з цим, за встановлених судом обставин, визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, саме по собі не може слугувати доказом його винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначеним у ст.486 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

З цих же підстав, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0508/20500/2016 від 03.03.2016 року, товар - «шини нові для вантажного автомобіля Bridgestone R168385/65 R22.5160k» в кількості 2 штуки, вагою 148 кг., вартістю 16160,00 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6