Ухвала суду № 57432907, 27.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 760/19848/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Л.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5402/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернулась у листопаді 2015 року.

Зазначала, що з 02 березня 2015 року обіймає посаду заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення Національного авіаційного університету. З 05 серпня по 21 серпня 2015 року та з 15 вересня по 30 вересня 2015 року позивачка виконувала обов'язки начальника відділу кадрів та документозабезпечення Національного авіаційного університету. Наказом від 07.10.2015 року №817/к до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивачка вважала зазначений наказ незаконним, а тому просила суд його скасувати.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано незаконним і скасовано наказ виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевського Р.В., №817/К від 07.10.2015 року, про застосування дисциплінарного стягнення.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

ОСОБА_2, відповідно до наказу № 112/к від 26.02.2015 року, прийнята на посаду заступника начальника відділу кадрів і документозабезпечення Національного авіаційного університету з 02.03.2015 року (а.с. 59)

З 05 серпня по 21 серпня 2015 року та з 15 вересня 2015 року позивачка виконувала обов'язки начальника відділу кадрів та документозабезпечення Національного авіаційного університету.

Під час виконання обов'язків начальника відділу кадрів і документозабезпечення позивачкою не було здійснено належний контроль за роботою сектору інформаційно-технічного забезпечення щодо забезпечення студентів денної та заочної форми навчання студентськими квитками, внаслідок чого зірвано строки видачі студентських квитків. У зв'язку з цим згідно наказу від 07.10.2015 року №817/к, за порушення трудової дисципліни та п. 2.26 посадової інструкції начальника відділу кадрів та документозабезпечення, ОСОБА_2 оголошено догану.

Відповідно п.2.26 посадової інструкції начальника відділу кадрів та документозабезпечення, начальник відділу кадрів та документозабезпечення здійснює контроль за роботою сектору інформаційно-технічного забезпечення а саме : забезпечую працівників університету пластиковими посвідченнями; забезпечує студентів денної та заочної форми навчання студентськими квитками; формує єдину мережу документообігу.

Замовлення, видача, облік та обіг студентських квитків державного зразка регулюється Положенням про студентські квитки, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.10.2013 року №1474.

Згідно зазначеного Положення студентські квитки можуть бути як з платіжним інструментом, так і без платіжного інструмента. Виготовлення та видачу студентських квитків як платіжного інструмента здійснює банківська установа.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 від 01.10.2015 року заявок на видачу картки квитків без платіжного інструмента не було, їх не виготовляли і відповідно не видавали (а.с. 61).

З матеріалів справи вбачається, що Міністр освіти і науки України Сергій Квіт 09.10.2015 року під час години запитань до Уряду у Парламенті повідомив факт затримки друку і видачі студентських квитків в Україні.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: