Ухвала суду № 57432886, 25.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року позови задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, усунено перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн. (т.2 а.с.66, 68-71)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.77-82), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року в повному обсязі, тобто в частині задоволених вимог за позовом ОСОБА_3, а також в частині задоволених вимог за позовом ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 7168 грн. 04 коп., з яких:

- 4019 грн. 40 коп. - за позовними вимогами ОСОБА_3 майнового характеру (475040,00 грн. - зазначена позивачкою ціна позову х 1% = 4750,40 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року, тому 3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

- 267 грн. 96 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 немайнового характеру (1218,00 грн. розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року х 0,2 ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, тому 243,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

- 2612 грн. 72 коп. - за позовними вимогами ОСОБА_4 майнового характеру (237520,00 грн. - зазначена позивачкою ОСОБА_3 ціна позову х 1%, тому 2375,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

- 267 грн. 96 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_4 немайнового характеру (1218,00 грн. розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року х 0,2 ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, тому 243,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7451/2016

Унікальний номер 760/3980/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.