Ухвала суду № 57432694, 08.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Справа № 5021/321/12

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю :

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 за довіреністю від 30.01.2013р.,

від боржника ОСОБА_2 (за дов. від 09.10.2012 р.)

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 3658 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.13 р. у справі № 5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

до ПАТ "Нафтопроммаш", м. Охтирка, Сумська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 р. ПАТ "Нафтопроммаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2013р. у справі № 5021/321/12 (суддя Спиридонова Н.О.) заяву № 02-01/89 від 22.07.2013 р. ліквідатора про затвердження змін до реєстру вимог кредиторів задоволено; внесено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині порядку черговості задоволення вимог ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми; визнано вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 246 919,98 грн.: у четверту чергу 202 978,20 грн. основного боргу, у шосту чергу 42 868,78 грн. штрафних санкцій та судових витрат, повязаних зі стягненням основного боргу, у першу чергу 1 073,00 грн. витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство; заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області про визнання поточних вимог до боржника у сумі 2 139 625,55 грн., які підлягають капіталізації для розрахунку з потерпілими на виробництві боржника задоволено; кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до боржника ПАТ Нафтопроммаш в частині 2 139 625,55 грн., які підлягають капіталізації для розрахунку з потерпілими на виробництві боржника визнано та включено до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор ПАТ Нафтопроммаш арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.10.2013р. у справі № 5021/321/12 в частині задоволення заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області та визнання його кредиторських вимог у сумі 2 139 625,55 грн.; прийняти в цій частині нове рішення, яким частково задовольнити заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області та визнати його кредиторські вимоги в сумі 695 175,97 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. розпорядженням Голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка надіслало заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Нафтопроммаш", в яких повідомило суд про те, що вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, невідповідними чинному законодавству та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 08.01.2014 р. заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 08.01.2014 р. представник боржника підтримав вимоги заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні 08.01.2014 р. представник відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, представників боржника та інших учасників провадження у справі, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.