Ухвала суду № 57432691, 03.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" липня 2013 р. Справа № 922/934/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові А.Г.,

за участю представників сторін:

позивачі ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 особисто, представник позивачів ОСОБА_4 на підставі довіреностей,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Люботин, ОСОБА_5, м. Люботин, ОСОБА_3, м. Люботин, ОСОБА_6, м. Лобня, Московська область, ОСОБА_7, м. Люботин, ОСОБА_8, м. Харків, ОСОБА_1, м. Люботин, (вх. 1762Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13-г,

за позовом: 1) ОСОБА_2, м. Люботин;

2) ОСОБА_5, м. Люботин;

3) ОСОБА_3, м. Люботин;

4) ОСОБА_6, м. Лобня, Московська область;

5) ОСОБА_7, м. Люботин;

6) ОСОБА_8, м. Харків;

7) ОСОБА_1, м. Люботин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія», м. Люботин,

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізичні особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№14936), просять стягнути з ТОВ «Актінія» вартість частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, пропорційно часткам позивачів в статутному фонді ТОВ «Актінія» (які вийшли), на користь: ОСОБА_2 - 5,36% - 44 166,4 грн., ОСОБА_5 - 11,32% - 93 276,8 грн., ОСОБА_3 - 4,54 % - 37 409,6 грн., ОСОБА_9 - 3,86 % - 31 806,4 грн., ОСОБА_7 - 4,54 % - 37 409,6 грн., ОСОБА_8 - 3,91 % - 32 218,4 грн., ОСОБА_1 - 4,54 % - 37 409,6 грн.; стягнути з ТОВ «Актінія» частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів пропорційно їх частки у статутному фонді ТОВ "Актінія"; стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. у справі № 922/934/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачі не погодились з рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. у справі № 922/934/13-г та звернулись з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити; стягнути з ТОВ «Актінія» на користь ОСОБА_2- 5,36% - 44 166,40 грн., ОСОБА_5 - 11,32% - 93 276,80 грн., ОСОБА_3 - 4,54 % - 37 409,60 грн., ОСОБА_6 - 3,86 % - 31 806,4 грн., ОСОБА_7 - 4,54 % - 37 409,60 грн., ОСОБА_8 - 3,91 % - 32 218,40 грн., ОСОБА_1 - 4,54 % - 37 409,60 грн.; стягнути з ТОВ «Актінія» на користь позивачів частину прибутку підприємства за підсумками роботи 2012 р. пропорційно частки кожного позивача; розглянути заяву про забезпечення позову та заборонити ТОВ «Актінія» будь-які дії, повязані з відчуженням нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98; відстрочити виконання прийнятого рішення до 05.12.2013р.

Представник позивачів до початку судового засідання подала заяву (вх. № 5439 від 02.07.2013р.), в якій не заперечує щодо призначення по справі експертизи щодо оцінки вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98.

Також представник позивачів до початку судового засідання подала доповнення до клопотання (вх. № 5440 від 02.07.2013р.), в якому просить відстрочити виконання рішення до 08.11.2013р. та з метою забезпечення позову, заборонити відповідачу будь-які дії, повязані з відчуженням нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98.

Відповідач витребувані ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. документи не надав, до початку судового засіданні надіслав телефонограму № 07 від 03.07.2013р. про відкладенні розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути до судового засідання, причину неможливості прибуття до судового засіданні не вказав.

Представник позивачів заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, вважає, що воно направлено на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, з урахуванням обставин справи відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості подати суду письмові пояснення або забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК). До того ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. до відома сторін було доведено, що не зявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно додаткової угоди до установчого договору про створення та діяльності ТОВ «Актінія», посвідченого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори Харківського району 03.09.2003 р. зареєстрованому в реєстрі за №1-865, частки в статутному капіталі ТОВ «Актінія» розподілені наступним чином: ОСОБА_10 58,93 %; ОСОБА_5 -. 11,32%; ОСОБА_2 - 5,36%; ОСОБА_3 - 4,54 %; ОСОБА_1 - 4,54 %; ОСОБА_7 - 4,54 %; ОСОБА_8 - 3,91 %; ОСОБА_9 - 3,86 %; ОСОБА_11 3,00% (т.1, а.с. 16-17). Зазначене не заперечується представником відповідача.

08.11.2012 р. позивачі подали до ТОВ «Актінія» (далі - Товариство) нотаріально посвідчені заяви про вихід зі складу учасників товариства та про виплату частки, що належить їм у статутному капіталі Товариства, а також про виплату частини прибутку Товариства.

Рішенням зборів засновників ТОВ «Актінія» від 05.12.2012р., виведено із складу засновників ТОВ «Актінія»: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та вирішено на 11-00 13.12.2012р. підготувати баланс підприємства для ознайомлення зборів засновників з метою підрахунку цін часток статутного фонду, прибутку підприємства та уточнення дати виплати (т.1, а.с. 33). Доказів проведення загальних зборів учасників Товариства 13.12.2012р. та прийняття рішення щодо дати та розміру виплат учасникам, що вийшли, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову зазначають, що після затвердження звіту за рік, у якому вони вийшли з Товариства, керівництво ТОВ «Актінія» ухиляється від виплати позивачам належної їм частки та має намір передати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, що є єдиним ліквідним майном Товариства до статутного фонду іншого підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. запропоновано позивачу та відповідачу за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду письмові пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98. Відповідач письмових пояснень не надав.

Представник позивачів у судовому засіданні 03.07.2013р. вказує, що представник відповідача у попередньому засіданні суду 19.06.2013р. не погодився з оцінкою вартості нерухомого майна Товариства у розмірі 824 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, визначеною у звіті від 27.03.2013р. про оцінку цілісного майнового комплексу ТОВ «Актінія» розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, оскільки вказаний звіт було складено без участі уповноваженого представника відповідача (т.1, а.с. 65-98).

Відповідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин», будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків виходячи з дійсної ( ринкової) вартості майна товариства. Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволене клопотання учасника, який вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Із наданої відповідачем до матеріалів справи копії балансу ТОВ «Актінія» на 1 січня 2013р. (т.2, а.с. 25) вбачається, що залишкова вартість основних засобів Товариства складає 68, 6 тис. грн., а у Звіті про оцінку цілісного майнового комплексу ТОВ «Актінія» від 27.03.2013р., наданого позивачами вказано, що ринкова вартість обєкту оцінки складає 824 000,00 грн. Представник позивачів наполягає на врахуванні ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ «Актінія» розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98.

З урахування такої значної різниці, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою усунення даних розбіжностей, для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке належить ТОВ «Актінія», необхідно призначити у справі судову експертизу.

Згідно зі статтею 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Представник позивачів пропозицій щодо експертних установ та питань судовому експерту не надав, покладається на розсуд суду; не заперечує щодо оплати за проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для визначення вартості цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98, що належить ТОВ «Актінія», необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_12, оплату за проведення судової експертизи покласти на позивачів.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 41 - 42, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_12; попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «Актінія», розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко, № 98 (загальною площею 549,70кв.м) з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

3. Для здійснення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 922/934/13-г надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_12.

4. Зобовязати позивачів здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_12.

5. Висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.