Ухвала суду № 57432685, 26.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2016 р. Справа № 920/945/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" ОСОБА_1 (вх.№1178С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний", м. Севастополь

про стягнення 95 935 880,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Іст Грейнс", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "АБ "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013 р. виконання договору №С/ПСв-1 від 28.01.2013 р. у загальному розмірі 95 935 880,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. у справі №920/945/14 (суддя Миропольський С.О.) затверджено мирову угоду від 18.09.2014 р. у справі №920/945/14 в зазначеній редакції. Провадження у справі №920/945/14 припинено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не зясував, чи виник у відповідача обовязок щодо сплати боргу згідно гарантії від 28.01.2013 р. на суму 95 935 880,00 грн. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний" ОСОБА_1, який приступив до виконання своїх обовязків уповноваженої особи ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" з 21.09.2015 р. згідно рішення ФГВФО №173, не приймав участі у справі №920/945/14 під час її розгляду господарським судом Сумської області, не отримував копію оскаржуваної ухвали, не знав про її існування. Проте, оскаржувана ухвала стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1, як уповноваженої особи ФГВФО, оскільки згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме на Фонд покладено обовязок щодо збереження активів банку, який ліквідується.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.